Производство № 2-1599/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Пуценко В.В., действующего по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реал-ДВ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> между истцом и ООО «Реал-ДВ» был заключён договор на изготовление корпусной мебели, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачена ООО «Реал-ДВ» в день подписания договора. Качество изготовленной корпусной мебели не соответствовало договору. Решением Белогорского городского суда иск ФИО3 к ООО «Реал-ДВ» о расторжении денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично; расторгнут договор на изготовление корпусной мебели от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Реал-ДВ». Взысканы с ООО «Реал-ДВ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> решение вступило в законную силу, в связи с чем 

<

дата> был выдан исполнительный лист серия ФС №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ООО «Реал-ДВ» не выплатил задолженность в полном объеме. 

<

дата> по решению Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> ООО «Реал-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания. Генеральным директором ООО «Реал-ДВ» и единственным участником общества является ФИО2 Действия генерального директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «Реал-ДВ» из ЕГРЮЛ, лишили ФИО1 возможности взыскать задолженность с ООО «Реал-ДВ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Истцом по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что прекращение деятельности общества «Реал-ДВ» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом МИФНС России № по 

<

адрес> решения от 

<

дата> № о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило. Позиция истца, что на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра ФИО2 обладал сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредитора (истца), однако достаточных мер, направленных на его реализацию не предпринял, не основано на каких либо доказательствах обладающих признаками относимости и допустимости. С точки зрения истца, вина и недобросовестность ФИО2, как единственного участника и руководителя общества «Реал - ДВ» заключалась в том, что, зная о задолженности общества по исполнению судебного акта, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным. С позицией истца, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, ответчик согласиться не может, поскольку позиция сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с ней не были осуществлены до прекращения деятельности общества. Из материалов дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества или иного имущества (совершением мнимых или сделок с аффилированными лицами) «Реал-ДВ» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылается на совершение ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из общества «Реал-ДВ» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств или иного имущества для продолжения предпринимательской деятельности. В материалы дела представлены ответы об отсутствии денежных средств и имущества у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены и материалами дела не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что она утратила возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Реал-ДВ» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пуценко В.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности является недобросовестными действиями руководителя. УФНС по 

<

адрес> представило сведения о том, что сведений от ООО «Реал-ДВ» за 

<

дата>-

<

дата> не поступало. Общество просто перестало подавать налоговую отчетность, в связи с чем были опубликованы сведения о его ликвидации. ФИО2, зная, что опубликованы сведения, зная, что есть долги, не предоставлял налоговую отчетность. Ответчик должен был подать заявление в Арбитражный суд, однако этого не сделал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Пуценко В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Реал-ДВ» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 

<

дата>, заключённый между ФИО1 и ООО «Реал-ДВ». С ООО «Реал-ДВ» в пользу ФИО1 взыскать денежные средства, уплаченные по договору изготовления корпусной мебели от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обязать ФИО1 после исполнения решения суда ООО «Реал-ДВ» о выплате денежных средств по договору, возвратить ООО «Реал-ДВ» корпусную мебель (кухонный гарнитур), демонтировав его силами ответчика. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> от представителя истца поступило заявление о выдаче исполнительного документа, судом выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Реал-ДВ».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 

<

дата>, ООО «Реал-ДВ» 

<

дата> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом; учредителем ООО «Реал-ДВ» являлся ФИО2

Учитывая исключение ООО «Реал-ДВ» из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, исполнительный документ направлен взыскателю.

В исковом заявлении истец указала на то, что действия генерального директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «Реал-ДВ» из ЕГРЮЛ, лишили ФИО1 возможности взыскать задолженность с ООО «Реал-ДВ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу статей 531, 642 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника (учредителя) или членов коллегиального органа юридического лица возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении в субсидиарной ответственности как учредителя/руководителя должника подлежат установлению вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Из содержания решения Белогорского городского суда от 

<

дата>, следует, что ООО «Реал ДВ» изготовило корпусную мебель (кухонный гарнитур), который был установлен подрядчиком в квартире истца. При установке кухонного гарнитура ФИО1 был выявлен ряд недостатков в работе, который, по мнению последней, исключает возможность эксплуатации мебели по назначению. В связи с выявленными недостатками 

<

дата> ФИО1 в адрес ООО «Реал ДВ» была направлена письменная претензия, в соответствии с которой перед подрядчиком ставился вопрос о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 

<

дата>, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо адресату не вручено, 

<

дата> произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам, 

<

дата> корреспонденция поступила на временное хранение. 

Таким образом, обязательство ООО «Реал ДВ» перед истцом возникло, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" 

<

дата>.

Для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что неплатежеспособность общества с ООО «Реал ДВ» по исполнению обязательств перед истцом наступила в результате недобросовестного или неразумного поведения ответчика, имевшее место с 

<

дата> до 

<

дата> (дата прекращения деятельности ООО «Реал-ДВ»).

Обязанность по представлению таких доказательств законом возложена на истца, что следует из норм п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), согласно которым при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО2 в указанный период.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Реал-ДВ» не содержит данных о наличии у должника какого-либо имущества, расчетных счетов с денежными средствами, на которых могло быть обращено взыскание по требованиям истца.

Согласно ответа УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ООО «Реал-ДВ», ИНН №, обладало признаками недействующего юридического лица. В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО Реал ДВ» 

<

дата> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 

<

дата> №. В установленный действующим законодательством срок возражения от кредиторов или заинтересованных лиц в отношении ООО «Реал ДВ» в инспекцию не поступали, в связи с чем, 

<

дата> в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В Управлении отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Реал-ДВ» налоговой и бухгалтерской отчетности за 

<

дата>-

<

дата> годы.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств усматривается, что сведения о правах ООО «Реал-ДВ» на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>. Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> следует, что согласно данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» за ООО «Реал-ДВ» автомототранспортные средства не регистрировались. По сообщению УФНС по 

<

адрес> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> открытые счета в банках и иных учреждениях у ООО «Реал-ДВ» отсутствуют.

Согласно уведомлений из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, 

<

дата> сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО2 отсутствуют.

По смыслу статей 55, 56, 60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, лежит на истце, поскольку исходя из принципа диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, поскольку доказательств сокрытия ответчиком ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> имущества, принадлежащего ООО «Реал-ДВ», в том числе денежных средств, не представлено, факт наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не подтвержден.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2, зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, не предоставлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, что является недобросовестными действиями руководителя, не обращался с заявлением в Арбитражный суд для признания его банкротом, чем лишил истца права на защиту своих интересов в рамках процедуры банкротства, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 и 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО «Реал-ДВ» не осуществлялось.

Наличие у ООО «Реал-ДВ» непогашенной задолженности на момент исключения его из ЕГРЮЛ, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, в его недобросовестном поведении, повлекшим неуплату долга.

Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника ООО «Реал-ДВ», за счет которого могло произойти погашение долга. Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, не мог не владеть сведениями о фактическом состоянии общества и не инициировал процедуру добровольной ликвидации или банкротства общества, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеизложенными нормами права, так как одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запись об исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

ФИО1, как кредитор не была лишена возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, либо обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, предусмотренные п. 8 ст. 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, истцом не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем-руководителем и имел возможность определять её действия.

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Реал-ДВ» по исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, требование о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>