Дело № 22-1027\2024 судья Павлова Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие правоохранительных органов по расследованию сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Торопецкого отдела полиции, неэффективность доследственной проверки по сообщению о преступлении. В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Торопецкий отдел полиции МО МВД РФ Западнодвинский с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ. Решение по сообщению в предусмотренные ст.144 УПК РФ сроки не было принято, материалам проверки, которая длилась 6 месяцев, присвоены семь номеров, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей, как заявителю, не было направлено.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на то, что фактически судом установлено отсутствие эффективности доследственной проверки и бездействия правоохранительных органов, которыми пересылались материалы и сообщение о преступлении регистрировалось 7 раз. Ранее, при внесении решений в порядке ст.125 УПК РФ, Торопецкий районный суд Тверской области по другим жалобам в порядке ст.125 УПК РФ самоустранялся от судебного контроля, возлагая эти функции на органы прокуратуры. В ходе производства по делу судом в нарушении требований УПК РФ и ч.2 ст.24 Конституции РФ, ведомственной инструкции МВД РФ, положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О персональных данных», было отказано в предоставлении материалов проверки. Действия И.о. начальника Торопецкого отдела полиции, отказавшего в ознакомлении с материалами проверки, также являлись незаконными. Судом, по мнению заявителя, создаются условия для избавления от ответственности лица, о преступлении которого было подано заявление. Указывая на доводы постановлений, вынесенных при предыдущих обращениях с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не имеет собственной позиции по подследственности ст.167 УК РФ. Приводя практику Конституционного суда РФ, считает, что судом должны быть учтены намерения заявителя обжаловать неэффективность доследственной проверки, включающей рассмотрение бездействия прокуратуры по осуществлению надзора за проверкой. Суд ограничился исследованием формальных требований УПК РФ и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий ( бездействия) и решений по неоднократной передаче по подследственности заявления о преступлении из органов МВД РФ в СК РФ. Полагает, что прокуратура Торопецкого района игнорировала Указания Генеральной прокуратуры РФ № 707\49 от 17 октября 2023 года. Полагает, что судьей не удовлетворено заявление об отводе в противоречие решениям Европейского суда и Конституционного суда РФ. Считает, что дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно должно рассматриваться. Указывает на то, что постановление по результатам проведенной проверки, в нарушении ч.2 ст.145 УПК РФ, ей не было направлено. Просит признать незаконным оспариваемое постановление суда и обязать суд возложить на Торопецкий отдел полиции обязанность сообщить заявителю и её представителям о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. 

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, на своем участии в заседании суда не настаивала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из представленных материалов, заявитель ранее уже обращалась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы, решение Торопецкого районного суда Тверской области по которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ранее заявленным в порядке ст.125 УПК РФ требованиям, ФИО1 просила о признании неэффективной проверки сообщения о преступлении, с которым она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в КУСП № ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». Заявитель также привела доводы о необходимости дать оценку неоднократной передаче материала проверки из отдела полиции в Следственный комитет РФ и обратно, об отказе в ознакомлении с материалами проверки, бездействии лиц, проводивших проверку и не выполнивших ряд оперативно-розыскных мероприятий, не направивших процессуального решения по итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судьей Торопецкого районного суда Тверской области Павловой Е.Г. было прекращено производство по жалобе заявителя.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Торопецким районным судом Тверской области постановление отменено, материал по жалобе передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Новое рассмотрение доводов жалобы заявителя состоялось ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В.

Таким образом, судьей Павловой Е.Г. фактически была принята к производству и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, содержащая те же доводы, что ранее поданная заявителем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, производство по которой осуществлялось судьей Крон И.В.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Это разъяснение содержится и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Ранее вынесенное под председательством судьи Павловой Е.Г., высказавшей свое мнение по сути заявленных ФИО1 этих же требований, апелляционной инстанцией отменено с направлением материалов для рассмотрения в ином составе суда.

В этой связи рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Павловой Е.Г. вновь поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому материалу с оспариванием постановлений и бездействия должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в КУСП № ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего оспариваемое постановление.

Вынесение обжалуемого постановления незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену.

В то же время, учитывая, что по ранее поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные требования, уже состоялось судебное решение ( ДД.ММ.ГГГГ), которое может быть предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Так, согласно положениям, закрепленным в статье 127 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий