Дело № 2-1801/18

г.Санкт-Петербург

06 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hundai Solaris, г/н 

<

№>, под управлением М., автомобиля Мазда 3, г/н 

<

№>, под управлением С.., и автомобиля Хундай Элантра, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hundai Solaris, г/н 

<

№>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

№>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-ранспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 129 089,59 рублей, на основании счета ремонтной организации ООО «Восток-Сервис ЮГ». На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 129 089,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 781,79 рублей (л.д.5).

Определением от 30.11.2017 г. материалы дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поступили и приняты к производству 15.01.2018 г. (л.д.54,55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, г/н 

<

№>, под управлением М., и автомобиля Хундай Элантра, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Solaris, г/н 

<

№>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

№> от 24.12.2015г. (л.д. 10).

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» на основании упомянутого выше договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ремонтной организации ООО «Восток-Сервис ЮГ» страховое возмещение в сумме 129 089,59 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 21.08.2017г. (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП(л.д. 19).

Из Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Хундай Элантра, г/н 

<

№> (л.д.16,18,19).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 3 781 руб. 79 коп., (подтверждены платежным поручением 

<

№> от 24.10.2017 г., л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129 089 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.