Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-010222-75

(

<

...>) №12-774/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г.Петрозаводск 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олонецкий» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олонецкий» (далее – ООО «Торговый дом Олонецкий», Общество), юридический адрес: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Невская Застава, ул.Седова, д.11, литера А, помещ.6Н, оф.635, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.05.2010,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Торговый дом Олонецкий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 225000 руб.

Защитник ООО «Торговый дом Олонецкий» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, просит признать правонарушением малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, просит изменить оспариваемое постановление, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование заявленных требований указывает, что порядок оформления результатов весогабаритного контроля транспортных средств с использованием СПВГК изложен в п.27 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348, «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее Приказ №348), согласно которому, среди прочих обязательных сведений в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе, должны содержаться: зафиксированная величина длины, ширины и высоты транспортного средства, маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги, вместе с тем, в акте от 09.07.2025 №114 данные сведения отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст.24.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что акт от 09.07.20205 №114 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит всех законодательно установленных обязательных сведений, следовательно, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения. 

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства марки марка автомоиля , г/н №, масса указанного транспортного средства составляет 7140 кг., изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, дополнительное оборудование не устанавливалось, иного не доказано, масса перевозимого груза согласно сведениям ТТН от ДД.ММ.ГГГГ составляла 9842 кг. Перевозимый груз в фургоне ТС был размещен на 15 поддонах общей массой в 300 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом и поддонами составляла 17282 кг. Согласно паспорту транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 20000 кг. Сведения, указанные в п.2.2 акта от 09.07.2025 №114 о допустимой массе указаны неверно. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, транспортное средство было допущено к перевозке без нарушения требований, предусмотренных приложением №2 к «Правилам движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства», загрузка транспортного средства произведена Обществом с учетом установленных правил и массы транспортного средства согласно технической документации, Обществом были приняты все возможные меры по исключению превышения весовых параметров при движении транспортных средств по автомобильным дорогам в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом масса, указанная в акте от № №№, существенно отличается от значений, приведенных в документации на транспортное средство и перевозимый груз, что свидетельствует о недостоверности проведенного измерения административным органом и завышении общей массы транспортного средства. В связи с указанным, Общество полагает недоказанными обстоятельства, изложенными в оспариваемом постановлении, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения не доказано, таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дополняет, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания деяния малозначительным и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания, в связи с тем, что указанными действиями Общества не создана опасная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам и здоровью граждан, правонарушение Обществом совершено впервые.

Более того, при вынесении спорного постановления должностным лицом административного органа не учтены основания для изменения меры административного наказания и назначения Обществу наказания в виде предупреждения на основании ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что Общество ранее не привлекалось за совершение указанного деяния, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание, отсутствие негативных последствий, наличие у Общества значительных финансовых обязательств, что свидетельствует об исключительных обстоятельствах и основаниях для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом, назначение штрафа в размере 225000 руб. приведет к негативным последствиям и риску неисполнения Обществом принятых на себя обязательств перед третьими лицами. 

19.11.2025 представлены дополнения к жалобе, согласно которым заявитель указывает, что принцип работы 

<

данные изъяты>, на котором выявлен факт нарушения Обществом правил движения тяжеловесного транспортного средства – полностью автоматический режим, таким образом, на этапе движения транспортных средств выявляются потенциальные нарушители без торможения транспортного потока, полученные результаты пересылаются на стационарный пост весового контроля, при этом инспекция останавливает для более точного взвешивания только транспортные средства потенциальных нарушителей. Поскольку Общество периодически осуществляет перевозки груза со схожей загруженностью транспортного средства (как ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту Сортавала - Петрозаводск, на пути которого находится указанный СПВК, учитывая принцип работы автоматической системы и схожую загруженность транспортного средства при иных перевозках по указанному маршруту, полагает, что в отношении Общества безусловно должны быть зафиксированы иные нарушения правил весового контроля, однако, иных нарушений со стороны Общества не выявлено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о некорректной работе измерительного прибора и, как следствие, недостоверности проведенного измерения. О подтверждении данного факта может свидетельствовать близость истечения поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, на котором осуществляется взвешивание – весов автомобильных электронных, учитывая дату правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель полагает недоказанными обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а также факта наличия состава вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Торговый дом Олонецкий» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ООО «Торговый дом Олонецкий» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, а также в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила №2060).

Приложением №2 Правил установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В силу приложением №2 Правил №2060, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров, составляет 10 тонн. 

В силу ч.1 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автомобильных дорог, дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, международных автомобильных перевозок, осуществляется в том числе посредством федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что главным государственным инспектором ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час. в ходе проведения постоянного рейда в соответствии с решением №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и дорожном хозяйстве на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия выявлено, что ООО «Торговый дом Олонецкий» в нарушение требований Приложения №2 к Правилам №2060, п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, допустило движение под управлением водителя ФИО5 тяжеловесного транспортного средства грузового фургона марки марка автомоиля , г/н №, владельцем которого являлось ООО «Торговый дом Олонецкий», с нарушением установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: фактическая осевая нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства (автопоезда) с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями 4,71 м., составила 12,93 т., применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 т.) составила 12,91 т., что превышает допустимое значение на 2,91 т. (29.10%).

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ указанное выше транспортное средство относится к категории «тяжеловесное транспортное средство». 

Указанные обстоятельства и вина ООО «Торговый Дом Олонецкий» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №; протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором аренды транспортного средства, и другими материалами дела.

Достоверность и объективность собранных должностным лицом по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Торговый дом Олонецкий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений правил перевозок грузов автомобильным транспортом, материалы дела не содержат, а выявленныее нарушения свидетельствуют о виновном характере действий правонарушителя.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.07.2025 №114 сведений о величине длины, ширины и высоты транспортного средства, маршруте и направлении движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, поскольку отсутствие указанных сведений в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует, так как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ООО «Торговый Дом Олонецкий» административного правонарушения и не повлекло нарушение права ООО «Торговый Дом Олонецкий» на защиту ввиду того, что не лишило его возможности знать, в чем оно обвиняется.

В соответствии с ч.28 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Во исполнение указанных положений закона Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок №348).

Согласно п.7 указанного Порядка осуществление весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК включает в себя следующие способы контроля: 1) осмотр; 2) инструментальное обследование; 3) документальный контроль.

При этом, в соответствии с п.8 данного Порядка осмотр осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых и габаритных параметров (далее - весогабаритные параметры).

Признаками возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства являются: 1) загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов кузова; 2) просадка узлов подвески; 3) снижение динамических характеристик транспортного средства при движении; выступающий за габариты транспортного средства груз (п.9 Порядка №348).

Пунктом 12 Порядка №348 определено, что должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальное обследование, включающее, в том числе измерение габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина и высота).

В пункте 21 Порядка №348 указано, что должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование.

В соответствии с п.14 Порядка №348 при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно п.15 Порядка №348 при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что акт №, фиксирующий результаты весовых и габаритных параметров транспортного средства марка автомоиля , г/н №, составлен ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение весогабаритных параметров транспортного средства произведено весами автомобильными электронными ВА-Д-20-1, серийный №, прошедшими поверку в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам измерения установлено превышение допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, а именно фактически измеренная осевая нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства №, г/н № с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями 4,71 м., составила 12,93 т., с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 т.) составила 12,91 т., что превышает допустимое значение на 2,91 т. (29.10%)

При проведении замеров транспортного средства с грузом водитель ФИО5 не заявлял каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, результаты измерения он не оспаривал, акт подписан им без замечаний. 

В судебном заседании государственный инспектор ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, постоянного рейда, протоколах осмотра транспортного средства и инструментального обследования, составленных им ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании транспортного средства марки МАЗ, принадлежащего ООО «Торговый Дом Олонецкий», указав, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства им были указаны только те результаты измерения, которые превышали допустимые параметры, установленные Правилами №. Отметил, что никаких сбоев в работе весов автомобильных электронных зафиксировано не было, весы работали в штатном режиме. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенного должностным лицом ФИО6 в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в его показаниях, данных в суде апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что ФИО6 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, находился при исполнении служебных обязанностей в ходе выявления административного правонарушения и являлся непосредственным очевидцем его совершения.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у должностного лица само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов.

Данные о небеспристрастности должностного лица ФИО6 к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Кола», ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе стационарных весов, находящихся на СПВК км 421 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия не зафиксировано.

При этом стороной защиты каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения замеров транспортного средства, которые бы могли повлиять на результаты измерений, не приведено, в связи с чем основания для выводов о нарушении процедуры измерения весогабаритных параметров транспортного средства по настоящему делу, у судьи отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, оснований усомниться как в правильности проведенной процедуры измерения должностным лицом, так и в показаниях указанного средства измерения, не имеется, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Торговый дом Олонецкий», являющегося владельцем транспортного средства, состава вмененного правонарушения, является правильным. 

При таких обстоятельствах оснований для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что п.2.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения в части определения допустимой массы транспортного средства, поскольку согласно паспорту транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства определена в 20 тонн, судьей не принимаются, так как они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что предельная допустимая масса транспортного средства в соответствии с приложением № к Правилам № для одиночных двухосных автомобилей предусмотрена в 18 тонн, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений о результатах измерений, отраженных в оспариваемом акте не имеется.

Иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Торговый дом Олонецкий» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Торговый дом Олонецкий» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного ООО «Торговый дом Олонецкий» правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, создание угрозы жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, что влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Административное наказание, назначенное ООО «Торговый дом Олонецкий» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе гл.12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части, а также в части разъяснения срока обжалования постановления, который согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не 10 суток, как указано должностным лицом в резолютивной части постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.ч.1.3 - 1.3-3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ч.ч.2 и 4 ст.12.7, ст.12.8, ч.ч.6 и 7 ст.12.9, ст.12.10, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ч.ч.4 - 6 ст.12.23, ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Резолютивная часть оспариваемого постановления содержит положения, дословно воспроизводящие ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч.ч.5 - 7 ст.14.32, ст.ст.14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.ч.1 - 8.1, 9.1 - 39 ст.19.5, ст.ст.19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст.19.27, ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 ст.20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в данном случае правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и, следовательно, на него должны распространяться положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, а не положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В этой связи, указание в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа о возможности уплаты привлекаемым лицом административного штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа подлежит изменению путем разъяснения в резолютивной части постановления, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления путем указания в его резолютивной части, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления; в остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, учитывая, что указанные выше изменения на правильность выводов должностного лица административного органа не влияют, положение привлекаемого лица не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олонецкий» изменить, в резолютивной части постановления указать, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, и что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина