Дело № 12-3 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис», №, юридический адрес: 

<

адрес>, 656037, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:08 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством (предыдущее постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку общество не совершало вменяемого ему правонарушения. К постановлению приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что транспортное средство марки Скания Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ОАО «Алтайкрайгазсервис» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды иному лицу и на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию указанного транспортного средства, а находилось под управлением работника арендатора. Кроме того, первоначальное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем.

Заявитель просил постановление № отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:08 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» 

<

адрес> в 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Платон №, свидетельство о поверке № зафиксировано, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение требований п.1ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 2 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством (предыдущее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В подтверждение доводов жалобы, и в частности того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица суду представлены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), приложением к договору транспортных средств с перечнем предаваемых транспортных средств по указанному договору, в том числе и автомобиля Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес>, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой перевозчиком груза, перевозимого указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения являлся ИП ФИО2, груз сдан водителю ФИО4, свидетельством о допуске вышеуказанного транспортного средства к перевозке опасных грузов выданное ФИО2 платежными поручениями о перечислении арендатором ФИО2 арендодателю ОАО «Алтайкрайгазсервис» арендной платы за арендуемые автомобили. Кроме того, представлены товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует исполнение договора аренды – владение указанным транспортным средством и осуществление перевозки грузов водителями, находящимися в трудовых отношениях с ИП ФИО2. 

Доказательства, представленные представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «

<

адрес>газсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» подвергнуто наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова.