Дело № 44Г-4/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

6 июня 2018 года 

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1, 

членов президиума

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

при секретаре

ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО7) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Копылова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года постановлено: 

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость услуг по договору № 13 на оказание информационно-консультационных услуг от 16 января 2015 года в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, почтовых услуг в размере 123 рубля, а всего 80 623 рубля.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 расходов на бензин в размере 2 477 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Камчатский краевой суд 30 января 2018 года, представитель ответчика ИП ФИО7 ФИО8 не соглашается с решением суда и апелляционным определением в связи с существенным нарушением судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды неправомерно отказали в назначении почерковедческой экспертизы, а также ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. дело истребовано в Камчатский краевой суд и ее же определением от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются безусловные основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании. Поскольку участие (личное или через представителя) в судебном заседании имеет ключевое значение для отстаивания стороной своей позиции в деле, указанная процессуальная гарантия теснейшим образом связана с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года к производству суда было принято исковое заявление ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя, и назначено предварительное и открытое судебные заседания на 6 июля 2016 года в 10 часов 00 минут и на 10 часов 15 минут, соответственно. 

15 апреля 2016 года ИП ФИО7 судом направлено извещение и копия иска по адресу: 

<

адрес>. Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 26).

12 июля 2016 года суд первой инстанции направил телеграмму ответчику ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2016 года в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 66). Указанная телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 67). 

Таким образом, по данному делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, ни на одном из которых ответчик не присутствовала, исковое заявление ответчик не получила, сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не располагая данными о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО7 о времени и месте судебных разбирательств, не обсудил вопрос об отложении дела слушанием, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно: представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 года по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – отменить. 

Направить гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий,

и.о. председателя 

Камчатского краевого суда ФИО1