№ 2-2638/2019

04RS0007-01-2019-003191-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адрес 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение, возложить на ответчика все судебные расходы, связанные с рассмотрением иска.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2006г. истец не пользовалась своим имуществом, но в настоящее время вознамерилась вселиться, однако ответчик ключей от квартиры не дает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что он планирует переехать на постоянное место жительства в другой регион, с матерью истца они договорились продать обе квартиры, которые находятся в долевой собственности истца и ответчика, он нашел покупателя на квартиру по 

<

адрес> но сделка была сорвана по вине матери истца, которая не согласна с оценкой квартиры и не желает платить доплату за ? долю истца в квартире на 

<

адрес>. Также суду пояснил, что истец не сможет жить в спорном жилом помещении по 

<

адрес>, по причине личного дискомфорта, поскольку квартира однокомнатная, он сам проживает в этой квартире. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в равных долях по ?, и квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в долях соответственно ? и ?, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наряду с ФИО2, квартира у них находится на праве общей долевой собственности, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что проживает в квартире лишь ответчик ФИО2, суд полагает, что требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, передаче истцу ключей на основании вышеизложенных норм подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что квартира, в которую желает вселиться истец, является однокомнатной, и в ней невозможно выделить отдельное помещение для проживания истца, а также о праве требовать возмещения ему ? части всех расходов по оплате услуг ЖКХ, суд находит не имеющими правового значения для разрешения данного спора. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в исковом заявлении были заявлены также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб..

Поскольку истцом не приложены доказательства расходов, понесенных на услуги представителя, то основания для взыскания таких расходов у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. оснований также не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае отсутствует.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб..

В части взыскания судебных расходов на услуги представителя и на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2019г.

Судья Урбашкиева Э.К.