Дело № 1-69/2025

64RS0044-01-2024-007518-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.04.2009 приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2017 освобожден по отбытии наказания; 

- 12.04.2023 приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, 11.03.2024 постановлением Заводского районного суда г. Саратова ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.05.2024 освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

С 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

Дата> инспектор (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1), действуя на основании Федерального закона от 

<

Дата> № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действуя в связи с их исполнением, осуществлял несение службы на территории 

<

адрес> г. Саратова, находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлся представителем власти.

Около 12 часов 50 минут 

<

Дата> во время патрулирования возле 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В примерный период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 

<

Дата> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь возле 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова, представились ФИО4, предъявили ему свои служебные удостоверения, а также разъяснили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании чего разъяснили последнему, что необходимо проехать в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «А», для дальнейшего разбирательства. Далее, сотрудники полиции высказали требование ФИО4 о необходимости проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову в целях составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.

В указанные время и месте у ФИО4, несогласного с названными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В вышеуказанные время и месте ФИО4, реализовывая свой преступный умысел заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и, тем самым, представителем власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти и управления, осознавая противоправность своих действий в присутствии гражданских лиц – Свидетель №2 и ФИО1, а также сотрудника полиции Свидетель №1, высказал угрозу применения насилия, сказав, что нанесет сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, действовавшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ФИО4 умышленно с применением физической силы схватил левой рукой за форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно за его форменную куртку в левой области лицевой части куртки, и попытался нанести не менее одного удара в голову, произведя замах своей правой рукой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым, причиняя ему нравственные страдания и моральный вред, однако дальнейшие преступные действия ФИО4 были пресечены представителями власти – сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в связи с чем ФИО4 вынужденно прекратил свои преступные действия, чем довел свой преступный умысел до конца.

В результате указанных умышленных и преступных действий ФИО4 был подорван авторитет правоохранительных органов государства и нарушена нормальная и законная деятельность органов государственной власти и управления, а также представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в 12 часов 45 минут 

<

Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел от друга и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Во время того, как он следовал домой, примерно в 12 часов 50 минут 

<

Дата> ему встретились на пути сотрудники полиции, которых он ранее не знал, впоследствии узнал, что это были Свидетель №1 и Потерпевший №1 Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, в связи с чем, он сразу понял, что они являются сотрудниками полиции. Они подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего разъяснили ему, что он своим поведением совершает административное правонарушение, так как находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и будет привлечен к административной ответственности, что его сильно разозлило и он начал выражаться грубой нецензурной бранью. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно потребовал от него успокоиться, пройти к служебному автомобилю и проследовать в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Он был очень зол на законные требования сотрудника полиции, в связи с чем, не желая быть привлеченным к административной ответственности, он разозлился на сотрудника полиции ФИО2, высказался в отношении него словами грубой нецензурной брани о намерении нанести телесные повреждения последнему, после чего в этот же момент схватил его за форменное обмундирование с усилием, ограничив его движение, поднял свою правую руку, совершил замах и попытался нанести удар в голову сотрудника полиции Потерпевший №1, но нанести удар в голову сотруднику полиции Потерпевший №1 ему не удалось, так как сотрудник полиции Потерпевший №1 перехватил его правую руку и применил к нему физическую силу, а именно применил прием борьбы «Загиб руки за спину», после чего на требования сотрудника полиции он не реагировал и продолжал сопротивляться, на основании чего к нему была применена физическая сила, а также на него надели наручные браслеты и доставили в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. Все действия происходили в присутствии посторонних лиц, с которыми он ранее знаком не был. После того как его доставили на служебном автомобиле в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, он отказался от прохождения освидетельствования на установление его состояния опьянения, в связи с чем его отвезли в ГУЗ «ОКПБ Святой Софии», где он точно также отказался от освидетельствования на алкогольное, наркологическое и другое токсическое опьянение. Он осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как последний был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками, также он предъявлял ему свое служебное удостоверение, кроме того в момент применения насилия в отношении Потерпевший №1 он осознавал, что он исполняет свои должностные обязанности. (т. 1 л.д. 53-58, 166-170)

Помимо вышеуказанных показаний ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

Дата> он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. В его должностные обязанности входит обслуживание закрепленного за ним маршрута патрулирования на отведенной территории, проверка документов у граждан и должностных лиц удостоверяющие их личности, составление протоколов об административном правонарушении, охрана общественного порядка, профилактика преступлений и административных правонарушений. 

<

Дата> с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 

<

Дата>, он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> города Саратова на маршрут патрулирования П/А (патруль автомобильный) 

<

№> вместе с командиром отделения 3 взвода (мобильного) батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову старшины полиции Свидетель №1. Во время патрулирования, примерно в 12 часов 50 минут 

<

Дата>, находясь возле 

<

адрес> по улице им. В.М. Азина г. Саратова, он совместно с Свидетель №1 подошли к ранее неизвестному им мужчине, который впоследствии им стал известен, как ФИО4, у которого была шаткая походка, имел неопрятный внешний вид на распашку и жестикулировал руками, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании с отличительными знаками, также они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего сообщили ФИО4, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, они разъяснили, что необходимо проехать в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. Далее они потребовали пройти ФИО4 в служебный автомобиль для доставления в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову в целях составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Примерно в 13 часов 00 минут 

<

Дата> в ответ на их вышеуказанные требования ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с тем, что был недоволен их требованиями, но не с целью оскорбления, а для связки слов. Также он повторно разъяснил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем. ему необходимо проследовать в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову в целях составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. На вышеуказанные им требования, ФИО4 ответил отказом, после чего начал сопротивляться его доставлению к служебному автомобилю. Так, ФИО4 сначала высказал в отношении него угрозу применения насилия, а именно нецензурной бранью выразился о намерении нанести ему телесные повреждения, после чего в этот же момент ФИО4 схватил его своей левой рукой за форменное обмундирование, а именно куртку в область левой части груди, ограничив его движение, и попытался нанести ему удар в голову, а именно замахнулся своей правой рукой в область головы, но нанести удар ему не удалось, так как он перехватил его правую руку и применил к нему физическую силу, а именно применил прием борьбы «Загиб руки за спину». Какого-либо вреда здоровью ему причинено не было. В свою очередь, он повторно попросил успокоится ФИО4, а также разъяснил ему, что он совершает действия, которые предусмотрены статьей 318 УК РФ. На его вышеуказанные требования и действия ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены наручные браслеты, после чего он совместно с Свидетель №1 доставили ФИО4 в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. В 13 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь в кабинете СПЗЛ ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО4 отказался от прохождения процедуры на установление его состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ОКПБ Святой Софии», расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «Г», где в 14 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО4, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) 

<

№> от 

<

Дата>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано заведующей отделением ФИО3 Каких-либо телесных повреждений, после вышеописанных им действий со стороны ФИО4 по отношению к нему, у него не образовалось. За медицинской помощью он не обращался. (т. 1 л.д. 87-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> он состоит в должности командира отделения 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. В его должностные обязанности входит обслуживание закрепленного за ним маршрута патрулирования на отведенной территории, проверка документов у граждан и должностных лиц, удостоверяющие их личности, составление протоколов об административном правонарушении, охрана общественного порядка, профилактика преступлений и административных правонарушений. 

<

Дата> с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 

<

Дата>, он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> города Саратова на маршрут патрулирования П/А (патруль автомобильный) 

<

№> вместе с инспектором (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову, лейтенантом полиции Потерпевший №1. Во время патрулирования, примерно в 12 часов 50 минут 

<

Дата>, находясь возле 

<

адрес> по улице им. В.М. Азина г. Саратова они совместно с Потерпевший №1 подошли к ранее неизвестному им мужчине, который впоследствии им стал известен, как ФИО4, у которого была шаткая походка, имел неопрятный внешний вид на распашку и жестикулировал руками, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Он и Потерпевший №1 были в форменном обмундировании с отличительными знаками, также они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего сообщили ФИО4, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем они разъяснили, что необходимо проехать в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. Далее они потребовали пройти ФИО4 в служебный автомобиль для доставления в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову в целях составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Примерно в 13 часов 00 минут 

<

Дата> в ответ на их вышеуказанные требования ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью и в последующем, ФИО4 сначала высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно высказался словами грубой нецензурной брани о намерении нанести телесные повреждения последнему, после чего в этот же момент схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и попытался нанести ему удар в голову, а именно замахнулся своей правой рукой в область головы, но нанести удар ему не удалось, так как Потерпевший №1 перехватил его правую руку и применил к нему физическую силу. В свою очередь, Потерпевший №1 повторно попросил успокоиться ФИО4, а также разъяснил ему, что он совершает действия, которые предусмотрены статьей 318 УК РФ. (т. 1 л.д. 100-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 12 часов 50 минут она проходила мимо 

<

адрес> г. Саратова. В это время она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который впоследствии стал ей известен как ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону, внешний вид был неопрятен. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего стали пояснять ФИО4, что он нарушает ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и то, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО4 начал вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью. Примерно в 13 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО4 сначала высказал словами нецензурной брани в отношении сотрудника полиции, которого она впоследствии узнала, как Потерпевший №1, о намерении нанести телесные повреждения последнему, после чего в этот же момент схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование и попытался нанести ему удар в область головы, а именно замахнулся своей правой рукой в область головы, но нанести удар ему не удалось, так как вышеуказанный сотрудник полиции перехватил его правую руку и завел ее ему за спину. Вышеуказанный сотрудник повторно попросил ФИО4 успокоиться, а также разъяснил, что он совершает действия, которые предусмотрены статьей 318 УК РФ. На вышеуказанные требования и действия сотрудника полиции ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, после чего ФИО4 были надеты наручные браслеты. Вышеуказанные события наблюдала она, а также незнакомый ей мужчина. (т. 1 л.д. 120-123)

Показаниями свидетеля ФИО1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 13 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО4 сначала высказал словами нецензурной брани в отношении сотрудника полиции, которого он впоследствии узнал, как Потерпевший №1, о намерении нанести телесные повреждения последнему, после чего в этот же момент он силой схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование и попытался нанести ему удар в область головы, а именно замахнулся своей правой рукой в область головы, но нанести удар ему не удалось, так как вышеуказанный сотрудник полиции перехватил его правую руку и загнул ему ее за спину. (т. 1 л.д. 124-127)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевший и свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО4 судом не установлено. 

Показания указанных потерпевшего, свидетелей, изобличающие ФИО4, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО4 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 м. от 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова, в 20 м. от 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова, в 40 м. от 

<

адрес> ул. им. В.М. Азина г. Саратова. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на вышеуказанный участок местности, где подозреваемый ФИО4 примерно в 13 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь у 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова, высказал угрозу применения насилия и применил насилие не опасное для его жизни и здоровья, в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 147-153)

Рапортом Потерпевший №1 на имя начальника ОП 

<

№> в составе УМВД по городу Саратову от 

<

Дата>, согласно которому с 08 часов 00 минут 

<

Дата> до 20 часов 00 минут 

<

Дата> он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по территории 

<

адрес> города Саратова в составе авто патруля совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 В ходе несения службы в 12 часов 50 минут 

<

Дата> у 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова ими был задержан ФИО4, 

<

Дата> года рождения, и было принято решение о доставлении его в отдел полиции 

<

№> в составе Управления МВД России по городу Саратову, так как у него усматривался состав административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Через некоторое время в общественном месте, а именно у 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова, он потребовал от ФИО4 проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции 

<

№> для составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ, на что ФИО4 отказался, начал оказывать активное сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался нанести удар в область головы, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 9)

Выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

Дата> о назначении на должность, согласно которой Потерпевший №1 с 

<

Дата> назначен на должность (инспектора патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. (т. 1 л.д. 32)

Копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личности и (или) подтверждающие их полномочия, осуществлять в установленном порядке личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции». (т.1 л.д. 34-37)

Протоколом АМ 

<

№> об административном правонарушении от 

<

Дата>, согласно которому ФИО4, 

<

Дата> года рождения, 

<

Дата> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т.1 л.д. 14)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 17)

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. (т. 1 л.д. 44-45)

Выпиской из почтовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Саратову от 

<

Дата>, согласно которой с 12 часов 00 минут 

<

Дата> до 20 часов 00 минут 

<

Дата> на охрану общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по 

<

адрес> города Саратова заступил наряд на маршрут патрулирования патруль автомобильный 

<

№> в составе: инспектора патрульно-постовой службы 3 взвода мобильного батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Потерпевший №1, командира отделения 3 взвода мобильного батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову старшины полиции Свидетель №1. (т. 1 л.д. 31)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании установлено не было. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении данного преступления. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно ФИО4, действуя при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь возле 

<

адрес> по ул. им. В.М. Азина г. Саратова, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с 2019 года. Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимого, его поведение в судебном заседании, с учетом медицинского заключения от 

<

Дата> 

<

№>, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, которые образует в действиях ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им данного преступления, из его показаний не установлено, что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступления средней тяжести. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания, а также суд учитывает, что ранее назначенные наказания, в том числе, в виде реального лишения свободы, оказались недостаточными для предупреждения совершения ФИО4 нового преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5190 рублей адвокату Кулагиной С.А., защищавшей ФИО4 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время нахождения его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кулагиной С.А. в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина