Дело № 2а-304/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 19 февраля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО7, 

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО8, ФИО9 МОСП УФССП России по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и признании постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО8, ФИО9 МОСП УФССП России по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> о ликвидации СКПК «ПРОФИТ ЗАЙМ». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 

<

дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление получено ею 

<

дата обезличена>. С указанными действиями пристава-исполнителя не согласна, поскольку нарушают ее права. Так, приставом-исполнителем ни разу в ее адрес не направлялось ни одного письменного требования о принудительном исполнении исполнительного документа, которое должен был направить в ее адрес. Также приставом-исполнителем у нее не запрашивалась информация о стадии исполнения исполнительного документа, поскольку ликвидировать кредитный потребительский кооператив как юридическое лицо это длительный процесса. Исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок невозможно. В настоящее время СКПК «ПРОФИТ ЗАЙМ» находится на стадии ликвидации. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№> незаконным. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО10, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО8, представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ и представитель заинтересованного лица Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании административный истец ФИО6, поддержав заявленные требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№> незаконным. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ судебный пристав – исполнитель ФИО7 считала требования ФИО6 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок ФИО6 не пропущен.

Исходя ч.1 ст. 121 ФЗ от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, предмет исполнения – ликвидация СКПК «ПРОФИТ Займ» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>), место нахождения: 

<

адрес обезличен>. Обязать СКПК «ПРОФИТ Займ» провести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок. Возложить обязанности по осуществлению ликвидации СКПК «ПРОФИТ Займ» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>) на учредителей (участников) ФИО4 (ИНН 

<

№>), ФИО5 (ИНН 

<

№>), ФИО1 (ИНН 

<

№>), ФИО6 О.М. (ИНН 

<

№>), ФИО2 (ИНН 

<

№>), которым должнику ФИО6 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом указанное постановление было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата обезличена> (порядковый номер в реестре 26,27).

После возбуждения исполнительного производства, 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО8 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№>-ИП в размере 5 000 руб. Данное постановление также было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и получено административным истцом 

<

дата обезличена>

В своих доводах административный истец ФИО6 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№> незаконным, а также признать незаконным и отменить данное постановление, поскольку ликвидировать кредитный потребительский кооператив как юридическое лицо это длительный процесс и исполнить его в 5-дневный срок невозможно.

Однако, каких–либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по материалам дела не имеется, не представлено административным истцом и в судебном заседании. 

В связи с этим, суд находит доводы ФИО6 в этой части несостоятельным. 

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного дела, таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим, суд считает вынесение судебным приставом– исполнителем ФИО8 постановления от 

<

дата обезличена> о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. правомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя по представленным материалам имелись законные основания по вынесению оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительного сбора от 

<

дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом и находит требования административного истца неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО8, ФИО9 МОСП УФССП России по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№> незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

№> от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№> и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев. 

...

... 

...