Дело №12-70/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» 

<

данные изъяты> ФИО1 1ИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 юридическое лицо Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» признано виновным в нарушении ст.ст.140, 236 ТК РФ, а именно в невыплате при увольнении ФИО3 окончательного расчета при увольнении и нарушении сроков выплаты заработной платы, то есть в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей. 

В жалобе главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку о составлении протокола он не был уведомлен, у него не были отобраны объяснения по существу правонарушения, кроме того, считает нарушением факт составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же лицом.

В судебном заседании представитель юридического лица Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» по доверенности ФИО4 4ИО. жалобу поддержала и пояснила, что извещения о составлении протокола больница не получала, им были направлены только акт проверки органом государственного контроля.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 5ИО. полагает доводы жалобы необоснованными. Суду предоставлен список внутренних почтовых отправлений, реестр заказной корреспонденции.

Потерпевшая ФИО3 доводы жалобы полагает необоснованными, просит постановление о привлечении к ответственности оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению об административном правонарушении юридическое лицо Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» как работодатель признано виновным в том, что в нарушение ст.140 ТК РФ после увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. окончательный расчет с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заработная платы была выплачена с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Кроме того, ФИО3 не была выдана в день прекращения работы справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы в нарушения п.3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона РФ №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и административного материала, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о том, что БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» отказало в выплате вознаграждения за оказание платных медицинских услуг, не произведена выплата расчета при увольнении, не выданы по просьбе работника документы, связанные с трудовой деятельностью. 

В связи с поступившим заявлением, руководитель государственной инспекции труда в Воронежской области издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной выездной проверки БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №».

В ходе проверки уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 выявила в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» нарушение обязательных требований ст.140 ТК РФ, так как после увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с ней окончательный расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 не была выдана в день прекращения работы справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в нарушения п.3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона РФ №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Согласно ст.ст.1.2, 1.5, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выплата окончательного расчета при увольнении позже установленного ст. 140 ТК РФ срока, не начисление и не выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в нарушение ст. 236 ТК РФ, не выдача в день увольнения документов, связанных с работой, является нарушением законодательства о труде, и свидетельствует о виновном неисполнении действующего законодательства, за нарушение которого настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны юридического лица принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, однако, по объективным причинам исполнить указанную обязанность юридическое лицо не имело возможности, должностному лицу при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, предоставлены не были. Не предоставлены они и в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Оснований для освобождения БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» от административной ответственности судом не усмотрено. 

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Доводы жалобы законного представителя о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям:

Как следует из административного материала уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, для ознакомления направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следует из письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информации о направлении указанного уведомления с приложением на 3 листах.

Суду предоставлены: реестр внутренних почтовых уведомлений, почтовый реестр, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий вручение указанной корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данной корреспонденции защитником БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» не отрицается, однако, представитель настаивает на том, что в данной почтовой корреспонденции уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовало.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, присутствовшая при составлении протокола об административном правонарушении, настаивала на том, что в ее присутствии главный государственный инспектор повторно по телефону извещала законного представителя БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» о составлении протокола.

Оценивая доводы участников дела об административном правонарушении в совокупности со всеми предоставленными доказательствами, судья приходит к выводу о том, что довод жалобы об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, поэтому его неявка в назначенный день для составления протокола не препятствовала административному органу составить протокол в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по месту государственной регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» 

<

данные изъяты> ФИО1 1ИО., защитники участвовали в ходе разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, письменных ходатайств о нарушениях, связанных с составлением протокола, не заявляли. Имели возможность реализовать все процессуальные права.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о привлечении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» 

<

данные изъяты> ФИО1 1ИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С.Шумейко