Дело № 2-2296/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре О.А. Крутиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий и снижении процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она 31.10.2014 года взяла в ПАО «Сбербанк» ипотечный кредит в сумме 674157 руб. под 15,5 % сроком на 30 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2014 года в размере 711929,26 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10319,29 руб.; обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости – квартиру общей площадью 48,9 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый паспорт №, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 1532800 руб.; расторгнут кредитный договор № № от 31.10.2014 года; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб.; в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано.

16.05.2019 года истец добровольно погасила долг в размере 736348,55 руб., взысканный вышеуказанным решением.

26.07.2019 года Банк выдал истцу справку о состоянии задолженности, которая составила 52344,68 руб.

С учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия должностных лиц Оренбургского отделения № 8623 Сбербанк России в части:

- незаконного понуждения Банком Заемщика по уплате дополнительных процентов в размере 52344,68 руб., после расторжения кредитного договора и исполнения истцом решения Ленинского районного суда г. Оренбурга;

- отказа Банком после расторжения кредитного договора и исполнения Истцом решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, снять обременение с предмета залога – объекта недвижимости - квартиры общей площадью 48,9 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый паспорт №:

- отказа ПАО Сбербанк в передаче Истцу документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой и отсутствии погашения регистрационной записи об ипотеке; 

- в случае, если суд примет иное решение, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить начисленные банком проценты в размере 52344,68 руб. до 1 руб., в связи с явно завышенным размером штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на неверном толковании действующего материального и процессуального законодательства и является необоснованными.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 674 157 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на цели инвестирования в индивидуальное строительство объекта недвижимости (квартиры).

Договором-основанием инвестирования в индивидуальное строительство объекта недвижимости является Договор участия в долевом строительстве жилой застройки №№ от 14.10.2014 года.

Выдача кредита в размере 674 157 руб. произведена Банком 20.11.2014 года. С момента предоставления кредита за пользование кредитом начали начисляться проценты за пользованием кредита, что отражено в Графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении являлись права требования участника долевого строительства по договору в залог №№.

Вступившим в законную силу 05.04.2019 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2014 года в размере 711929,26 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10319,29 руб.; обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости – квартиру общей площадью 48,9 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый паспорт №, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 1532800 руб.; расторгнут кредитный договор № № от 31.10.2014 года; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб.; в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано.

При этом суд обращает внимание, что проценты были взысканы указанным решением суда по состоянию на 21.09.2018 года и не могли быть рассчитаны по дату расторжения кредитного договора, которая определяется датой вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 произведены следующие операции по погашению указанной суммы задолженности в размере 790 693,23 рублей: 18.10.2018 года – 2000 руб.; 16.05.2019 года – 711 929,26 руб.; 20.06.2019 года – 24 419,29 руб.; 21.09.2019 года – 52 344,68 руб., что сторонами не оспаривается.

После полного погашения задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2014 года Банком выдана ФИО1 справка о погашении задолженности, а также снято обременение залогом в пользу ПАО Сбербанк с объекта недвижимости – квартиры общей площадью 48,9 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и объяснениями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно положениям п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.2.2. Общих условий кредитования, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно), при отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий кредитования, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно положениям п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, кредитный договор № № действовал с 31.10.2014 года по 05.04.2019 года, то есть дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 года.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк правомерно начисляло проценты пользование кредитом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, а именно с 21.09.2018 года -05.04.2019 года, которые составили 54 344 руб. 68 коп.

При этом Банк вправе требовать уплаты указанных процентов с заемщика, а равно с поручителей во внесудебном порядке, а доводы истца об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, которые субсидиарно применяются к нормам ФЗ «Об ипотеке», залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 6.1. Общих условий кредитования, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Поскольку залоговое обременение было снято банком после полного погашения задолженности истцом, а на момент расторжения договора задолженность по уплате процентов в полном объеме не была погашена, оснований для признания действий банка незаконными в части отказа в снятии обременения с предмета залога после расторжения кредитного договора, но до уплаты всех процентов по дату расторжения договора – не имеется.

При этом доводы истца о том, что после оплаты задолженности по кредитному договору, которая взыскана решением суда, Банк обязан был снять обременение с объекта недвижимости подлежат отклонению, поскольку в силу указанных норм права и условий кредитного договора ипотека обеспечивает исполнение обязательств заемщика, в том числе и по уплате процентов, задолженность по которым на дату расторжения кредитного договора оплачена не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда на основании данной статьи отсутствуют.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения процентов, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не имеется, а доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий и снижении процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года

Судья Ж.В. Афанасьева