Дело № 2-2256/2017

Решение

 в окончательной форме принято 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что *** по *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, и «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением *** районного суда г.Екатеринбурга от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ФАР» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 730 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в сумме 218 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 386 руб., расходы на копирование 1 350 руб. 

Истец в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2014 по *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, и ***», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12а-12). Принадлежность автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.58-59.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Решением *** районного суда г.Екатеринбурга от 

<

...> установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика (л.д.15-17). Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, указанным выше решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «***» (л.д.18-48), представленным истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 730 руб., также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда от ***. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, к заключению приложены исходные данные о стоимости деталей, используемые для расчета.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено а ответчик, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного способа исправления повреждений имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 730 рублей (= (326730 + 12 000) – 120 000).

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д.50), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, то обстоятельство, что представитель принимал участия в одном судебном заседании, в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 7000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 218 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 387 рублей, расходы на копирование – 1 350 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева