Дело № 22-1417/2021

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ААА, родившегося *** в ***, гражданина ***, осужденного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ельзова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ. Указывает, что вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, имеет 15 поощрений, трудоустроен, получил специальность, исполнительные листы погашены, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает. Обращает внимание, что ему трижды было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку в 2014-2015 гг. он характеризовался отрицательно, имел взыскания. При этом отмечает, что одно взыскание он получил, содержась в ИК-5, остальные взыскания на него были наложены в СИЗО в период адаптации, в связи с чем не могут быть предопределяющими, с 07.07.2014 г. он взысканий не получал, нарушений не допускал. Считает, что его поведение свидетельствует о его исправлении. Указывает, что наличие у него гражданства республики Таджикистан не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 отбыл более 8 лет из срока наказания, неотбытый срок наказания составляет менее 2 лет, за время отбывания наказания вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует положительно, получил 14 поощрений, положительно характеризуется, исковые обязательства им выполнены в полном объеме, имеет положительную динамику развития личности и положительную динамику исправления. Отмечает, что администрация ИК-5 неоднократно поддерживала ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, а также, что осужденный имеет постоянное место жительства, семью, связь с матерью поддерживает, имеется возможность трудоустройства на свободе, так как по состоянию здоровья он не имеет противопоказаний к труду, все взыскания сняты либо погашены, наличие этих взысканий уже являлось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что объективных данных о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в постановлении не приведено. Полагает, что цели наказания, направленные на исправление осужденного ФИО2, достигнуты, назначенное наказание изменило его поведение, жизненные ориентиры, привело к осознанию преступности действий, к позитивной динамике развития личности. Считает, что у суда имелись основания для выводов о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ельзов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 14 поощрений, объявленных ему в период с 07.04.2017 г. по 14.04.2021 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от 24.05.2021 г. ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 17.03.2014 г., трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ-108, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, имел исполнительные листы, задолженность по ним полностью погасил, наказание отбывает в обычных условиях.По заключению администрации исправительного учреждения применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил указанное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Положительная характеристика осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения, наличие у него поощрений, обучение в образовательном учреждении, получение специальности, трудоустройство, погашение задолженности по исполнительному листу, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылку суда первой инстанции на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 неоднократно были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем в период с 30.05.2013 г. по 16.01.2014 г. к нему было применено восемь взысканий в виде выговора за межкамерную связь, нарушение правил внутреннего распорядка, за то, что занавесил свое спальное место. Все взыскания погашены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку согласно приговору от 05.11.2013 г., по которому осужденный отбывает наказание, срок наказания ему исчислен с 24.02.2013 г., кроме того, три нарушения осужденным допущены уже после постановления приговора.

В дальнейшем, отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 вновь допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 07.07.2014 г. был подвергнут взысканию в виде выговора за отсутствие в столовой, указанное взыскание погашено, а также 16.06.2014 г., 23.06.2014 г., 13.01.2015 г. и 09.07.2015 г. с ним были проведены беседы профилактического характера за нарушение локального участка, невыполнение команды "отбой", передвижение без строя (дважды).

Несмотря на то, что все взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер, продолжительный период (с мая 2013 г. по июль 2015 г.), свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и нежелании осужденного в течение длительного периода следовать установленным требованиям режима, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Кроме того, поощрения осужденный начал получать с апреля 2017 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 17.03.2014 г., то есть длительную часть срока отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, на протяжении 2014-2015 гг. характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии решения судом, наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно принято во внимание распоряжение Минюста России от 10.12.2014 г. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, являющегося гражданином Таджикистана, в Российской Федерации, а также об отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Проанализировано судом и поведение ФИО1 после принятия судом 11.11.2020 г. решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом получение осужденным после принятия данного решения двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие в указанный период нарушений, учтено в совокупности с иными вышеприведенными данными и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о том, что ФИО1 имеет семью, поддерживает связь с матерью, имеется возможность его трудоустройства в случае освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 г. в отношении ААА оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина