Дело №

Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

постановлено меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке;

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., предложившего приговор изменить, защитника – адвоката Матвеевой А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливости и немотивированности приговора в части назначения наказания.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ указывает, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 совершил преступление, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого.

Суд, отказывая в применении в отношении ФИО2 положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что данный автомобиль нужен ФИО2 для осуществления трудовой деятельности, он специально оборудован, является предметом первой необходимости, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Однако положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависят от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применение необходимо принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что приговор в части не применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является незаконным. Поэтому данный автомобиль необходимо конфисковать в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанным судом доказанным, не указано каким именно автомобилем ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения (марка и регистрационный знак автомобиля). Тем самым фактически суд не конкретизировал способ совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нетрудоустроенной супруги осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, состояние здоровья самого осужденного, его супруги, его матери- пенсионерки.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции разрешил судьбу вещественного доказательства, оставив автомобиль у владельца - осужденного ФИО2, обсудил возможность применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По своей сути судом принято обоснованное решение, поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а именно дополнено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу чего оно, безусловно, не подлежало применению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, хотя и мотивировал иными обстоятельствами принятое решение, но оно не повиляло на его суть об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит противоречий в выводах суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и конфискации автомобиля, так как осужденный после отбытия основного и дополнительного наказание будет иметь возможность управлять автотранспортным средством с учетом его семейного и материального положения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием под управлением, какого автомобиля находился осужденный, вопреки доводам государственного обвинителя способ совершения преступления приговор содержит, а вносимые изменения не являются существенными, которые могли повлечь отмену приговора. В связи с изложенным необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть об управлении ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий