Дело № 12-163/2021 

Санкт-Петербург 08 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190010800615 от 02.03.2021 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены следующие доводы. С вмененным правонарушением ФИО1 не согласен. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным. 08.02.2021 г. в 18 час.10 мин на перекрестке пр.Светлановский и ул. Байкова произошло дорожно-транспортное происшествие а именно: водитель автомобиля «FORD EXPLORER» государственный регистрационный номер № М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «МАЗДА 6» №, которой управлял он, ФИО1

Инспектором дана необъективная оценка ситуации на перекрестке. Его доказательства, основанные на видеосъемке, проигнорированы и не приняты во внимание. Перекресток регулируемый, оборудован светофорами с предупреждающими мигающим зеленым и желтым сигналом, оборудованными наземными пешеходными переходами и светофорами на переходах. ФИО1 совершал поворот с пр. Светлановский на ул. Байкова на желтый сигнал светофора, и должен был согласно п.13.7 ПДД закончить маневр, поскольку уже находился на перекрестке и мог создать помехи движению. Впереди него несколько автомашин совершали такой же маневр. На видеозаписи видно, что на встречном движении на мигающий зеленый и включившийся затем желтый сигнал автомобиля «Форд» в зоне перекрестка и стоп линии не было. Впереди автомобиля «Форд» и позади него других автомашин не было. Водитель автомобиля «Форд» нарушил пункт 10.1.ПДД РФ. Автомобиль «Форд» преимущественного права проезда не имел, выехал на красный сигнал светофора. Применение п.6.14 ПДД в данном случае не может быть обоснованным. Водитель автомобиля «Форд» заблаговременно при отсутствии движущихся впереди и позади него автомашин, находясь на значительном расстоянии от перекрестка при полном отсутствии помех должен был видеть мигающий зеленый и желтый сигнал светофора, регулируемый пешеходный переход, а также автомашины, осуществляющие поворот со Светлановского пр. на ул. Байкова. Не создавая аварийной ситуации на дороге и двигаясь с предусмотренной скоростью, заранее, своевременно мог оценить ситуацию, снизить скорость перед пешеходным переходом и остановиться на стоп-линии. Однако он в нарушении Правил дорожного движения этого не сделал, скорость не снизил и не затормозил, а выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1 считает, что он двигался в полном соответствии с правилами дорожного движения,завершая маневр на перекрестке. Водитель, въехавший наперекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать внамеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе сперекрестка.

ФИО1 считает, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Второй участник ДТП М. в судебное заседание явился. Пояснил, что 08.02.2021 г. он управлял своим автомобилем «Форд», двигался по Светлановскому пр. от Тихорецкого пр. в сторону Северного пр. На пересечении Светлановского пр. с ул. Ак. Байкова, когда он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Мазда», который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево. В ДТП считает себя невиновным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 08.02.2021 г. около 18 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный номер №, в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Светлановский и ул. Ак. Байкова при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающегося со встречного направления «FORD EXPLORER» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП от 02.03.2021 года, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д. об АП 2);

- определением о возбуждении дела об АП от 08.02.2021 года о выявлении ДТП – столкновения двух ТС (л.д. об АП 6);

- справкой по ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с указанием погодных условий – пасмурно, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытие проезжей части – асфальт, гололедица, описание обстоятельств – столкновение ТС, место ДТП: пересечение Светлановского пр. и ул. Ак. Байкова (л.д. об АП 7);

- схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года, в которой указано: место столкновение т/с «FORD EXPLORER» и т/с «МАЗДА 6», направление движений двух т/с. На данной схеме указано, что т/с «МАЗДА 6» находится на проезжей части Светлановского пр. на перекрестке с ул. Ак. Байкова (л.д. об АП 9); оба водителя указанную схему подписали, не выразив никаких возражений относительно ее содержания;

- справкой о ДТП формы № 154, где указаны повреждения двух т/с (л.д. об АП 8); 

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе рассмотрения дела, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего М., данными в ходе административного расследования о том, что 08.02.2021 г. он управлял своим автомобилем «Форд», двигался по Светлановскому пр. от Тихорецкого пр. в сторону Северного пр. На пересечении Светлановского пр. с ул. Ак. Байкова, когда он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Мазда», который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево. В ДТП считает себя невиновным (л.д.11);

- видеозаписями на флеш-носителе и на СД-диске.

Из видеороликов усматривается, что по Светлановскому пр. в средней полосе движется ТС «Форд» прямолинейно, со встречного направления ТС «Мазда» совершает левый поворот, выезжает на перекресток, не останавливается, продолжает движение, совершает маневр – поворот налево, не уступив дорогу ТС «Форд», происходит столкновение указанных автомобилей;

Иными материалами дела. 

Письменные пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данных в ходе административного расследования суд не принимает во внимание, оценивает критически, считает, что это выбранный способ защиты, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: как показаниями потерпевшего М., так и схемой ДТП, справкой ДТП, видеозаписями с обстоятельствами ДТП.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М., поскольку ранее он с ФИО1 незнаком, неприязни к нему не испытывает, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, справкой формы № 154, видеозаписями.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершила столкновение с т/с «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак № под управлением М., который двигался во встречном направлении прямо.

Таким образом, действия водителя ТС «МАЗДА 6» – ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения обязывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Протокол об АП, постановление об АП вынесено с участием ФИО1, при этом, ФИО1 реализовал свое право на дачу объяснений по делу об АП в ходе административного расследования, копия обжалуемого постановления, протокола об АП ему вручена, права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, разъяснены.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину И., прямо установлена обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом, правилами дорожного движения не ставится в зависимость обязанность уступить дорогу ТС от того на каком расстоянии находятся водители ТС, которые движутся со встречного направления прямо.

Суд также не может принять во внимание довод о том, что водитель М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела видеозаписями.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора, в том числе, мигающий зеленый, разрешает движение.

Тем самым, у водителя ФИО3, совершающего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу ТС, которые двигались со встречного направления прямо, в том числе, на мигающий зеленый сигнал светофора.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение ФИО1, так и то, что он обладает правом управления т/с и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, М., схемы ДТП, справки ДТП, видеозаписи, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные доказательства, в том числе, объяснения ФИО1, данные в ходе производства по делу об АП, письменные доказательства: схема ДТП, справка по ДТП, видеозаписи, и, по мнению суда, собранные доказательства не влекут переоценку полученных доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, приведенные защитником о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078190010800615 от 02.03.2021 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья