Судья Малько С.В. № 22-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

адвоката Матевосовой А.В.,

осужденного ФИО2, (путем использования линии видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матевосовой А.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый:

-2 февраля 2016 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17 августа 2020 снят с учета в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взято под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 9 февраля 2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о возмещении имущественного ущерба удовлетворен.

Взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумма в размере 75 604 (семьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля. 

Возмещены ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования, за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 15 октября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосова А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку считает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, возместил имущественный ущерб потерпевшему, на учете у врачей нарколога и психиатр не состоит. Судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и немотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При таком положении, имеются все основания для назначения ФИО2 минимально возможного наказания, в связи с чем защита просит приговор изменить, признать в качестве 

наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Матевосова А.В. и осужденный ФИО2 просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, но состоит с 7 февраля 2023 года на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону», со слов работает неофициально эпизодически разнорабочим, холост, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба, то есть судом учтены надлежащим образом те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны, исследованные судом материалы, эти доводы опровергают. Как следует из представленных материалов, дело было возбуждено в отношении ФИО2, в связи с совершением преступления виновный был сразу задержан, сама по себе дача «признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст.61 УК РФ

Исходя из всех материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих осужденного, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии с ч.3ст.68 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья