Судья: Пименова Т.А. Дело № 7-104/2025

УИД58RS0028-01-2024-002558-95

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «АВАКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2024 года № 10673342243481749843 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2025 года № 12-5/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВАКС», 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2024 года № 10673342243481749843 ООО «АВАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2025 года № 12-5/2025 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе генеральный директор ООО «АВАКС» ФИО1 ставит вопрос об отмене процессуальных актов, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении ООО «Бирон» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2023 года, заключенного на срок с 9 января 2023 года по 8 января 2024 года, а впоследствии пролонгированному по пункту 5.4 договора. В подтверждение данного обстоятельства были представлены соответствующие доказательства, в числе которых сведения ООО «РТИТС», однако, по мнению заявителя, они необоснованно были отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель ООО «АВАКС» - генеральный директор ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В жалобе спросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2024 года в 09:28:35 на 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, ООО «АВАКС» будучи собственником (владельцем) транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 19 марта 2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано законным представителем юридического лица в Пензенский районный суд Пензенской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходила из того, что достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, направленной в Пензенский районный суд Пензенской области, законный представитель ООО «АВАКС» ссылается на то, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Бирон».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного юридического лица в материалах настоящего дела имеются доказательства: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2023 года с актом приема-передачи от той же даты; копия путевого листа грузового автомобиля № 964, выданного 21 октября 2024 года ООО «Бирон» водителю ФИО3 на управление автомобилем марки «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; копия трудового договор от 26 мая 2018 года № 16, согласно которому ФИО3 с 25 мая 2018 года принят на работу в ООО «Бирон» в должности водителя погрузчика; копия договора безвозмездного пользования № 2231206 от 6 апреля 2021 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО «РТИТС») и ООО «Бирон», согласного которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, а также копия дополнительного соглашения № 55 от 12 ноября 2024 года к договору безвозмездного пользования № 2231206 от 6 апреля 2021 года о передаче ООО «РТИТС» в пользование ООО «Бирон» бортового устройства с серийным номером 750015938, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, копия акта передачи данного бортового устройства от той же даты.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 5 марта 2025 года № ТФО-25-4809, полученному по запросу Пензенского областного суда, на дату фиксации правонарушения (7 ноября 2024 года, 09:28:35), транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 14 февраля 2022 года (12:46:49) за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2231203 от 6 апреля 2021 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 3 июня 2024 года (17:37:10) было закреплено бортовое устройство № 300297265, которое на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме. 

Кроме того, в качестве приложения к данному ответу ООО «РТИТС» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 3 июня 2024 года, заключенного между ООО «АВАКС» (арендатор) и ООО «Бирон» (арендодатель), по условиям которого транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано в аренду на срок с 3 июня 2024 года по 2 июня 2025 года с возможностью дальнейшей пролонгации договора аренды; установлен размер арендной платы, а также порядок расчетов по нему. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды транспортного средства (статей 642-643 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «АВАКС» (арендодателем) и ООО «Бирон» (арендатором) 3 июня 2024 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода; оснований полагать, что данный договор является не действующим, не имеется.

Принимая во внимание, что зафиксированные в перечисленных выше документах обстоятельства передачи транспортного средства в аренду подтверждаются также информацией, предоставленной ООО «РТИТС», прихожу к выводу, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение вышеуказанного транспортного средства, возлагалась законом на ООО «Бирон», в связи с чем ООО «АВАКС» не может нести ответственность за невнесение такой платы.

При этом ссылка ООО «РТИТС» на представление в ЕАИС Ространснадзора для вынесения постановления по делу об административном правонарушении данных о собственнике транспортного средства из ФИС ГИБДД, в то время как в реестре системы взимания платы «Платон» оно зарегистрировано за иным владельцем, не может свидетельствовать о законности привлечения ООО «АВАКС» к административной ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

С учетом изложенного ООО «АВАКС» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2024 года № 10673342243481749843 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВАКС», подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2024 года № 10673342243481749843 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2025 года № 12-5/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВАКС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

жалобу генерального директора ООО «АВАКС» ФИО1 удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова