Дело № 12-57/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 23 августа 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В., 

при секретаре Мухортовой В.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от 12 июля 2017 года ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела и показаниями свидетелей не подтвержден. Мировой судья вернул материалы дела для устранения нарушений, однако в последующем рассмотрел дело по существу, тем самым допустив противоречие в собственных выводах. Ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством мировым судьей надлежащим образом не рассмотрено. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью его вины и несоответствием выводов суда материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что после составления административного протокола в добровольном порядке медицинское освидетельствование в больнице не проходил. Наложенные на него ранее в 2015-2016 годах штрафы по главе 12 КоАП РФ до настоящего времени не оплатил. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Представитель ГИБДД в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июня 2017 года в 3 часа 40 минут на 

<

адрес> А в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС и других материалов дела об административном правонарушении.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ, доказана полностью и квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

Указанный вывод подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи события правонарушения, на которой зафиксировано, что ФИО1 не оспаривал факт употребления спиртных напитков, предлагал сотрудникам полиции урегулировать ситуацию без составления протокола, поскольку в противном случае его лишат водительских прав, неоднократно в течение длительного времени выражал несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, под разными поводами затягивая время его прохождения. 

При этом намерение водителя пройти такое освидетельствование не в момент задержания, а в неопределенное время в будущем, было правильно расценено мировым судьей как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такое прохождение должно производиться непосредственно в момент выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, а не по усмотрению водителя в удобное ему время. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее наложенные штрафы по главе 12 КоАП РФ ФИО1 не оплатил, что подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй при рассмотрении дела, не допущено. 

Каких-либо объективных доводов в подтверждение своей невиновности ФИО1 мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении мировым судьей ходатайства о признании недопустимым доказательства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное ходатайство рассмотрено при вынесении постановления и получило надлежащую оценку как необоснованное. 

То обстоятельство, что понятые не подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку связан с неверной правовой оценкой события правонарушения со стороны самих понятых. В данном случае отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования был выражен не в форме прямого утверждения, а путем фактического уклонения от его проведения, поскольку Полковников выражал желание пройти такое освидетельствование, но только потом, спустя неопределенное время. Такая позиция была правильно расценена мировым судьей как способ уклонения водителя от ответственности, данный вывод судьей апелляционной инстанции признается правильным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка № 29 Камчатского края от 12 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов