Дело № 22-2400 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора _Франк М.В. 

адвокатов Долгушиной И.В., Селивёрстовой Е.А.

осужденного ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2023 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

26.12.2018 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2020 освобожденный по отбытию наказания, 

осужден: 

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28.06.2023 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговор осужден ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Приговор в отношении ФИО4 не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что 05.02.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденные вдвоем тайно украли с территории садового участка и из дочного дома 3 металлические двери, стоимостью 5000 рублей за 1 шт., на общую сумму 15 000 рублей, а также металлические ворота, стоимостью 7000 рублей, 4 солнечных батареи, стоимостью 5000 рублей за 1 шт., на общую сумму 20 000 рублей; баллон с пропаном, стоимостью 5 000 рублей; 4 металлические бочки, объемом 30 л каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей; бочку, объемом 30 л. стоимостью 4000 рублей; 4 алюминиевые канистры, объемом 20 л каждая, стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей; 3 оцинкованных листа, стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1500 рублей; 8 металлических труб, длиной 7 метров каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 8000 рублей; краскопульт, стоимостью 500 рублей; 2 плуга для мотоблока, стоимостью 5 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 10 000 рублей; 2 металлические лестницы, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей, а также 2 лопаты, 2 тяпки, 2 бура, соху ручную, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Общий ущерб от кражи, причиненный потерпевшей ФИО2, составил значительный размер 79000 рублей, 

Как указано в приговоре данное преступление имело место территории садового участка 

<

данные изъяты>.

ФИО3 также осужден за то, что 21.02.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 тайно украл с территории садового участка и из дочного дома металлический каркас от теплицы, стоимостью 10 000 рублей; металлическую бочку стоимостью 300 рублей; металлическую ванну, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10800 рублей; 2 метра металлического откоса, стоимостью 1500 рублей; лейку, стоимостью 500 рублей; косу, стоимостью 1 100 рублей; два металлических ведра, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей: 6 металлических труб, длиной 2 метра каждая, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на общую сумму 900 рублей; 2 решетки, стоимостью 7500 рублей за 1 шт., на общую сумму 15 000 рублей; кастрюлю, объемом 30 л. стоимостью 1000 рублей; 2 таза, объемом 20 л каждый, стоимостью 500 руб. за 1 шт., на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 21 600 рублей.

Общий ущерб от кражи, причиненный потерпевшему ФИО1, составил значительный размер 32400 рублей, 

Как указано в приговоре данное преступление имело место территории садового участка 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, его отношение к содеянному, данные о личности.

Просит приговор изменить, смягчить вид и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что судом фактически не выполнены требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит в полной мере выполнить требования, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

До отзыва прокурором апелляционного представления потерпевшим ФИО1 и осужденным ФИО3 представлены возражения, в которых они не согласны оценкой наказания не отвечающей требованиям закона. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Селивёрстова Е.А. просили приговор изменить, снизить срок наказания.

Адвокат Долгушина И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО4, указала на отсутствие возражений у ее подзащитного на приговор, указала, что доводами апелляционной жалобы осужденного Васильева интересы ее подзащитного не нарушены. 

Прокурор Франк М.В. просила оставить приговор без изменений ввиду отсутствия к этому оснований. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено. Применение судом в ходе рассмотрения уголовного дела особого порядке обусловлено соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На это указывают заявления осужденных, их защитников, согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений у потерпевших, а так же категории преступлений средней тяжести, по которым проверено обвинение и постановлен приговор. 

Все аспекты необходимые для применения процедуры указанной в главе 40 УПК РФ нашли отражение в деле, в протоколе судебного заседания.

Поскольку установленные по делу обстоятельства преступлений содержат все признаки, а именно в отношении кражи имущества ФИО2 такие как тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении кражи имущества ФИО1 как тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. 

Обстоятельства преступлений признака малозначительности не содержат. Основания освобождения обжалующего приговор ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Согласиться с доводами о суровости назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного, нельзя.

Из приговора видно, что суд выполнил требования, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ, придя к выводу об учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировал, а также привел основания к отказу в принятии решения об изменении категории совершенных осужденным преступлений. 

Смягчающие обстоятельства, в том числе связанные с наличием малолетних детей, отношением осужденного к содеянному в виде признания вины и раскаяния, судом учтены, нормы уголовного закона применены без нарушений.

К признанию иных обстоятельств смягчающими, оснований не выявлено.

Признание вины ФИО3 в ходе предварительного расследования судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

К признанию этих же обстоятельств активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений не выявлено.

Рецидив преступлений, как отягчающее наказание осужденному ФИО3 обстоятельство, в приговоре учтен без нарушений.

Наличие непогашенной судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области за преступление средней тяжести к 2 годам лишения свободы, факт освобождения осужденного из мест лишения свободы 18.08.2020 года по отбытию наказания, осуждение в настоящее время за совокупность преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, а в силу п. «а ч. 1 ст.63 УК РФ, являются отягчающим наказание обстоятельством. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены. Пределы назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе и при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, 

Двумя третями самого сурового наказания в виде лишения свободы, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ являются 40 месяцев, либо 3 года 4 месяца, а в этой связи одной третью является наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Назначением осужденному наказания за преступление по имуществу потерпевшей ФИО2 в виде 1 года лишения свободы, в отношении имущества потерпевшего ФИО1 в виде 9 месяцев лишения свободы указанные в апелляционной жалобе осужденного нормы, не нарушены.

При назначении наказания за совокупность двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом правила ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

Вид колонии со строгим режимом, исходя из наличия рецидива преступления, когда осужденный отбывал лишение свободы, назначен, как это следует из п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, безошибочно.

Назначенное ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и за совокупность двух преступлений отвечает критерию справедливого наказания, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья: