Судья Билюкина И.Г. дело № 7/1-264/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 28 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1, 

установил:

08 июля 2021 года должностным лицом – заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГАУ РС (Я) «********» ФИО1

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года, должностное лицо – главный врач Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1 просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу, указывая, что ГАУ РС(Я) «********» соблюдает и проводит все санитарно-противоэпидемические мероприятия по недопущению распространения инфекции, полагая не доказанным факт вспышки инфекции из-за пропуска в ******** отделение больного с коронавирусной инфекцией. Указывает, что в ******** отделении после выписки больных № ... и палаты № ... были проведены заключительные дезинфекции, в подтверждение указанного прилагает копию с журналов учета проведения генеральных уборок палаты № ... и палаты № .... Ссылается, что в журнале кварцевания медработником не проставлена галочка после кварцевания. Полагает допустимым короткий контакт между больными на время обеззараживания палат, поскольку пациенты поступают проверенными на наличие инфекционной болезни. Превышение фактической массовой доли активного хлора в дезинфицирующем растворе «Хлор-Эксель» ******** отделения по мнению заявителя допускается для эффективного обеззараживания помещений. Наличие бактерий кишечной палочки в четырех из пятнадцати смывов полагает незначительным и несоразмерным для привлечения к административной ответственности. Также указывает, что система приточно-вытяжной вентиляции главного лечебного корпуса в неисправном состоянии из-за отсутствия финансирования на ремонт.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 28.10.2021 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в более позднее время в связи с распутьем на реке Лена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В суде защитник привлекаемого лица Алиева С.С. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и возражения на нее, выслушав защитника Алиеву С.С. прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании п.1 Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции («COVID-19»)», на территории Республики Саха (Якутия) сохранен режим повышенной готовности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года при проведении противоэпидемических мероприятий в очагах коронавирусной инфекции было выявлено 18 случаев заболевания новой коронавирусной инфекции "COVID-19", связанных с ГАУ РС(Я) «********».

В результате расследования было установлено, что причинами возникновения и распространения "COVID-19" среди пациентов, персонала и семейного контакта указанного медицинского учреждения послужили недостаточный контроль за соблюдением противоэпидемического и дезинфекционного режимов.

По итогам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены следующие нарушения:

1. Согласно представленным журналам регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки установлено, что в нарушение п. 6.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в ******** отделении 25 мая 2021 года после выписки из палаты № ... заболевших Р., _______ г.р. и М., _______ г.р., 27 мая 2021 года после выписки из палаты № ... С., _______ г.р., не проведены заключительные дезинфекции (отсутствуют записи в графе «генеральная уборка»), что является нарушением п. 6.4 СП 3.1.3597-20.

2. Согласно журналам регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки (палаты № ..., № ..., № ..., № ..., № ...), в нарушение п. 4.2 главы IV СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", заболевшие пациенты палаты № ... и № ... ежедневно могли контактировать в течение 5 минут с 06 час. 20 мин. до 06 час. 25 мин., заболевшие пациенты палат № ..., № ..., № ... ежедневно могли контактировать в течение 10-20 минут с 06 час. 50 мин. до 07 час. 05 мин., с 12 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 19 час. 50 мин. до 20 час. 00 мин. 

Туалет для персонала и пациентов ******** отделения один. В ******** и ******** отделениях при посещении туалета также возможен контакт пациентов при ожидании освобождения туалета, что является нарушением требования п. 4.2 главы IV СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

3. По результатам исследований проб, отобранных в ******** отделении и ******** отделении с санитарным пропускником ГАУ РС (Я) «********» выявлено следующее: 

1) Из 15 отобранных смывов с объектов внешней среды ******** отделения в одном смыве с матраца палаты № ... обнаружены бактерии группы кишечных палочек (протокол лабораторных испытаний № ... от 07.06.2021),

2) Из 15 смывов с объектов внешней среды ******** отделения с санитарным пропускником в четырех (смыв с кровати палаты № ..., с поручней коридора, со смесителя раковины туалета для пациентов и персонала, с приемной кушетки, с входной двери в палату № ...) обнаружены бактерии группы кишечных палочек (протокол лабораторных испытаний № ... от 07.06.2021), 

3) По результатам количественного химического анализа, фактическая массовая доля активного хлора в дезинфицирующем растворе «ХлорЭксель» ******** отделения составляет 0,362% при величине допустимого уровня не менее 0,03%, что превышает заданную концентрацию (протокол лабораторных испытаний № ... от 07.06.2021)

4) По результатам количественного химического анализа, фактическая массовая доля активного хлора в дезинфицирующем растворе «ХлорЭксель» ******** отделения составляет 0,365% при величине допустимого уровня не менее 0,03%, что превышает заданную концентрацию (протокол лабораторных испытаний № ... от 07.06.2021),

4. Система приточно-вытяжной вентиляции главного лечебного корпуса в неисправном состоянии. Помещения соединены между собой вентиляцией, палаты через решетку, что не соответствует п. 4.5.2 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в соответствии с которым один раз в год должна проводиться проверка эффективности работы, а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

В асептических помещениях приток воздуха должен преобладать над вытяжкой. В помещениях инфекционного профиля вытяжка должна преобладать над притоком воздуха.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, актом санитарно-эпидемиологического расследования от 28 июня 2021 года, предписанием № ... от 28 мая 2021 о проведении санитарно-противоэпидемического расследования, протоколами лабораторных испытаний, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимающий на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года № ... должность главного врача ГБУ РС(Я) "********"и имеющий право действовать от имени учреждения ГАУ РС(Я) "********", обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательных требований, правил, норм, направленных на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, свои должностные обязанности не выполнила.

Оценивая доказательства в совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях главного врача ГАУ РС(Я) события и состава административного правонарушения. 

Не заверенные надлежащим образом копии с журналов учета проведения генеральных уборок палаты № ... и палаты № ..., приложенные к жалобе и утверждение о том, что в журнале кварцевания медработником не проставлена галочка после кварцевания, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, равно как и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом установлено, что должностное лицо – главный врач ГАУ РС(Я) «********» ФИО1, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не организовал проведение и контроль за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением пп. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Действия данного должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах действия главный врач ГАУ РС(Я) «********» ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая довод жалобы, и ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указания на норму, регламентирующую максимальную концентрацию фактической массовой доли хлора в дезинфицирующем растворе, согласно которой установлено ее превышение, подлежит исключению из постановления указание на данное нарушение в дезинфицирующем растворе «ХлорЭксель» ******** отделения. Так, при величине допустимого минимума указанного в протоколах лабораторных испытаний № ... от 7 июня 2021 года и № ... от 7 июня 2021 года не менее 0,03 %, допустимый минимальный уровень, соответственно 0,365 % и 0,365 % (л.д.20-23) был превышен, при этом отсутствует указание рекомендуемого максимального значения нормы в названных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах из оспариваемого постановления подлежат исключению указанные выводы, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо нарушении. 

Административное наказание назначено главному врачу ГАУ РС(Я) «********» ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки установленных административным органом и судом фактических обстоятельств и доказательств, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерно строгим. Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру и существу правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначение ФИО1 административного штрафа в размере 25 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1, изменить: 

исключить из названного постановления выводы о нарушении касающегося фактической массовой доли активного хлора в дезинфицирующем растворе «ХлорЭксель»;

снизить размер административного штрафа до 25000 рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Постановление по делу вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Никодимов