Дело № 2-1673/2025 (2-6822/2024;) копия

42RS0019-01-2024-010109-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 марта 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит вернуть денежную сумму в размере 62 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсировать судебные издержки на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 с одной стороны, и неким лицом, представившемся представителем ФИО1 (мужчина по имени Михаил, номер сотового телефона: 

<

***>), - с другой стороны, посредством ведения переговоров в мессенджере Ватсап в сети «Интернет», была достигнута договоренность по заключению в будущем договора аренды здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> помещение №, находящееся в ГК «СТИМУЛ», на следующих условиях: для бронирования данного объекта в аренду за истцом. Истец 04.10.2024г. перевел на карту ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, получателю, которого назвали, - ФИО3 Антоновне Т., денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве аванса арендной платы. Далее, по требованию контрагента для сохранения брони объекта аренды, истец авансом перевел на ту же банковскую карту получателю ФИО3 Антоновне Т. еще 37500 рублей. Факт перевода денежных средств указанному выше получателю подтверждается соответствующими чеками, приложенными к данному заявлению. 16.10.2024г. была запланирована встреча для согласования подписания условий договора аренды недвижимости. В ходе назначенной встречи по адресу: 

<

данные изъяты> представителем ФИО1 было предложено подписать договор пользования помещением № от 14.10.2024г. изготовленный на бланке Арендодателя («Владельца» по данному договору), с готовым текстом всех условий и, подписанный от имени, якобы, ФИО1 Самого ФИО1 на встрече не было. Данный договор представлял собой документ, составленный на 5 страницах с обеих сторон мелким шрифтом, который предложили подписать без прочтения. По требованию предоставить возможность ознакомиться с данным договором, была выдана его копия. При ознакомлении с договором, оказалось, что договор имеет ряд кабальных условий, содержит многочисленные штрафные санкции в виде крупных денежных штрафов, завышенного размера неустоек, переформулировки в договоре внесенного «аванса» на «залог» денежных средств на случай нарушения условий договора, и другие условия, которые не устраивают, поскольку, являются ущемляющими права и являются для неприемлемыми. В договоре отсутствует дата рождения ФИО1, до подписания договора ФИО1 не представлен его паспорт, что лишает возможности проверить данного контрагента на добросовестность при заключении договора. К договору не приложены и он не ознакомлен с Уставом ГК «Стимул» и решениями правления ГК «Стимул» - документы, требования которых, в силу пункта 2.2.9 договора, обязан соблюдать. В договоре не указаны правоустанавливающие документы, подтверждающие правомочия ФИО1 на сдачу в аренду объекта недвижимости (документы о праве собственности на указанный в договоре указанный объект аренды). На отказ подписать договор на невыгодных для условиях и в результате невозможности проверить добросовестность сделки, на требования вернуть внесенные авансом за аренду здания, истцу сообщили, что внесенные денежные средства в сумме 62500 руб., возврату не подлежат. Объект аренды не передавался в пользование ни фактически, ни по договору, который не был подписан. Считает, что ФИО1 либо неизвестные лица, действующие от его имени, умышленно злоупотребив доверием, противоправно завладели денежными средствами, причинив значительный имущественный ущерб в сумме 62500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по «Авито» для себя нашел объявление об аренде помещения – бокса, по адресу: 

<

данные изъяты> находящееся в ГК «СТИМУЛ». Созвонился по телефону, мужчина представился Михаил, и договорились осмотреть данное помещение. Помещение после осмотра понравилось и устроило и Михаил сказал, что необходимо внести аванс и поставить бронь. 

В этот же день, истец перевел по реквизитам ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, ФИО3 Антоновне Т., денежные средства 25000 рублей. Далее, по требованию контрагента для сохранения брони объекта аренды истец авансом перевел на ту же банковскую карту получателю ФИО3 Антоновне Т. еще 37500 рублей. 

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками, ответчиком не оспаривается.

16.10.2024г. была запланирована встреча для согласования и подписания условий договора аренды недвижимости. 

Из объяснений истца следует, что в ходе назначенной встречи по адресу: 

<

данные изъяты> 16.10.2024г. представителем ФИО1 было предложено подписать договор пользования помещением № от 14.10.2024г. с готовым текстом всех условий и, подписанный от имени, ФИО1

Истцом договор не был подписан, поскольку по мнению истца договор имеет ряд кабальных условий, содержит многочисленные штрафные санкции в виде крупных денежных штрафов, завышенного размера неустоек, переформулировки в договоре внесенного «аванса» на «залог» денежных средств на случай нарушения условий договора, и другие условия, которые не устраивают.

На требования вернуть внесенные авансом за аренду здания денежные средства, истцу сообщили, что внесенные денежные средства в сумме 62500 руб., возврату не подлежат. 

Объект аренды истцу не передавался в пользование ни фактически, ни по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1

Получение ответчиком денежных средств в размере 62500 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако, пояснил, что считает указанные денежные средства задатком, в связи с чем, возврату они не подлежат.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору пользования помещением задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма, является авансом, который в связи с не заключением договора подлежит возвращению владельцем пользователю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

На основании изложенного, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 62 500 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с причинением имущественного вреда, поэтому выплата данной компенсации законом не предусмотрена. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 А.овича 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 62 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>.