Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 29 мая 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное 

<

дд.мм.гггг> Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» П. 

<

№> от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению 24.04.2017 в 04:00 часов на 10 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, не имея права управления транспортным средством категории «В», срок действия водительского удостоверения 

<

№> истек 17.01.2017.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что транспортным средством не управлял, не двигался на нем, стоял возле заведенной машины, никто из сотрудников его не останавливал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнив, что он подписал протокол и объяснение не прочитав их, т.к. испугался, что его арестуют, все, что указано в материалах дела, не верно. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Судом исследованы следующие письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому 24.04.2017 в 04:00 часов ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п 2.1.1 ПДД управлял автомобилем «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, не имея права управления транспортным средством, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с протоколом, а также об отсутствии замечаний на протокол; 

- протокол 

<

№> от 24.04.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

...>» гос.рег.знак 

<

№>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен в присутствии понятых;

- протокол 

<

№> от 24.04.2017 о задержании транспортного средства «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, которое передано собственнику Н.; 

- карточка операций с ВУ от 27.04.2017, в которой отражено, что водительское удостоверение 

<

№> выданное ФИО1, действительно до 17.01.2017; - рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» C., согласно которому 24.04.2017 в 04:00 на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

...>», гос. номер 

<

№>, водитель которого ФИО1 пояснил, что транспортное средство не его, права управления транспортным средством он не имеет; 

- объяснения Н. от 24.04.2017, из которых следует, что 24.04.2017 около 3 часов он со своим знакомым ФИО1 на своей автомашине «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, приехал на охоту, припарковал автомашину на обочине недалеко от 

<

адрес>, сам ушел охотиться, а ФИО1 остался в машине с ключами зажигания. Примерно через час он вернулся к машине, которая стояла ближе к 

<

адрес> от того места, где он её оставил; 

- объяснение ФИО1 от 24.04.2017, в котором он указал, что в тот день около 3 часов он с Н. на автомобиле «

<

...>» приехал на охоту в лес в районе 

<

адрес>, Н., уйдя в лес, ключи оставил в замке зажигания. Он (ФИО1) решил подъехать к нему поближе, сел за руль автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>, проехав метров 100, был остановлен сотрудниками ДПС, в настоящее время водительского удостоверения у него нет; 

- объяснение Е., гос инспектора КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», от 24.04.2017, согласно которому он с 03:00 24.04.2017 совместно с сотрудниками полиции осуществлял патрулирование охотничьих угодий в районе 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> сотрудником ДПС С. был остановлен автомобиль «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, за рулем которого находился ФИО1;

- объяснение Н. от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому 

<

дд.мм.гггг> приехав на охоту, он оставил ключи от своей машины «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, ФИО1, чтобы тот слушал музыку, управлять автомобилем он ему не разрешал и не запрещал, т.к. ранее давал тому управлять своим автомобилем.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, в том числе, имеют подписи свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу, о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что 24.04.2017 в 04:00 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», гос.рег.знак 

<

№>, не имея права управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» П. правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не двигался на нем, его никто не останавливал, стоял возле заведенной машины автомобиля, а протокол подписал и объяснения давал, не читая, суд считает не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности. Данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено раскаяние ФИО1, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин