Дело № 1-181/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.

при секретаре Глумовой М.И., 

с участием государственных обвинителей Бычковой Е.А., Стеганцова В.А., 

защитника Муртазина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

.......

....... 

....... 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

10 сентября 2022 года в вечернее время, но не позднее 10 часов 22 минут 11 сентября 2022 года, в лесном массиве вблизи торгового центра «.......», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил снабженную NFC-чипом банковскую карту № на имя А. в отделении ........ Завладев вышеуказанной банковской картой, ФИО2 11 сентября 2022 года в период с 10 часов 22 минут по 11 часов 25 минут тайно похитил с данной банковской карты принадлежащие А. денежные средства, производя оплаты за приобретенные товары посредством установленных на кассах магазинов и торговых организаций платежных терминалов, а именно: в магазине «Идеал», расположенном по адресу: 

<

адрес>), в 10 часов 22 минуты на сумму 229 рублей, в 10 часов 24 минуты на сумму 800 рублей; в помещении кафе быстрого питания «Shaurma» по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 27 минут на сумму 390 рублей; в магазине «Lumma Store», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 22 минуты на сумму 538 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 869 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 с открытого в АО «.......» на имя А. банковского счета № в период с 10 часов 22 минут по 11 часов 25 минут 11 сентября 2022 года тайно похищены принадлежащие А. денежные средства в общей сумме 2826 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что осенью 2022 года он нашел банковскую карту «№», которой решил воспользоваться. Он приобретал продукты питания и необходимые ему товары, расплачиваясь за них найденной банковской картой путем бесконтактных оплат, при этом осознавал, что находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. Так в магазине «Идеал» по 

<

адрес> он совершил две покупки на суммы около 300 рублей и около 700 рублей, в кафе «Шаурма» по 

<

адрес> он приобрел две шаурмы на сумму около 400 рублей, в магазине «Lumma Store» совершил две покупки по приобретению товаров для мобильного телефона, затем банковскую карту он выбросил в урну, где точно, не помнит. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в части даты совершения инкриминируемого деяния следует, что 11 сентября 2022 года в утреннее время с обнаруженной им 10 сентября 2022 года банковской карты вблизи торгового центра «Рубин» он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 71-72, 152-154).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО2 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что в его пользовании имеется оформлена на его имя банковская карта №, к данной карте подключена услуга «мобильный банк» и интернет-приложение «онлайн-банк». 10 сентября 2022 года в вечернее время он заходил в магазин «.......» по 

<

адрес>, где приобрел пиво, за которое расплатился своей вышеуказанной банковской картой, которую после убрал в карман одежды. Выйдя из магазина, он сел в свой автомобиль «.......» и уехал домой, наличие карты не проверял. 11 сентября 2022 года в утреннее время ему на телефон пришли уведомления о совершенных покупках по его банковской карте: в магазине «Идеал» две покупки на суммы 229 и 800 рублей, в «Shaurma» на сумму 390 рублей, в магазине «Lumma Store» две покупки на суммы 538 и 869 рублей, всего на общую сумму 2826 рублей. После чего, переведя остатки денежных средств на другую карту, утерянную карту он заблокировал. Не исключает, что банковскую карту мог утерять при выходе из автомобиля по приезду домой, в магазине либо при посадке в автомобиль у магазина, карту у него никто не похищал (т. 1 л.д. 33-34).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он управляющий «Shaurma», где подсудимый является постоянным покупателем, который за приобретенный товар оплачивает либо картой, либо наличными. В настоящее время обстоятельства приобретения подсудимым товара и оплату за него 11 сентября 2022 года он не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. усматривается, что 11 сентября 2022 года в 10 часов 27 минут в магазине-кафе «Shaurma» по 

<

адрес>, была совершена оплата по терминалу, согласно чеку № на сумму 390 рублей, время на чеке указано пермское (т. 1 л.д. 95-96).

Комментируя в судебном заседании данные показания, свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он, работая старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от 12 сентября 2022 года по факту хищения денежных средств с банковской карты А., изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Идеал» по адресу: 

<

адрес> и кафе быстрого питания «Shaurma» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля К. усматривается, что 11 сентября 2022 года в магазине «Lumma Store» по адресу: 

<

адрес> были совершены оплаты по терминалу, согласно чека сверки итогов от 11 сентября 2022 года были произведены оплаты в 11 часов 22 минуты на сумму 538 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 869 рублей, время на чеках указано пермское (т. 1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. следует, что 11 сентября 2022 года в магазине «Идеал» по адресу: 

<

адрес> совершены оплаты по терминалу в 10 часов 22 минуты на сумму 229 рублей, в 10 часов 24 минуты на сумму 800 рублей, время на чеках указано пермское (т. 1 л.д. 93-94).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего А. о преступлении с фотоскриншотами, согласно которому он заявил, что утром 11 сентября 2022 года в онлайн приложении ему пришли смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в магазинах за пять покупок, которые он не совершал, общая сумма ущерба от хищения денежных средств составила 2826 рублей, после чего обнаружил отсутствие у него банковской карты, предполагая, что мог ее выронить накануне (т. 1 л.д. 4-5); 

- справками АО «.......» о совершенных операциях по банковской карте №, держателем которой является А., согласно которым 11 сентября 2022 года с вышеуказанной банковской карты были совершены пять операций в магазинах «Идеал», «Shaurma Perm», «Lumma Store Perm» на общую сумму 2826 рублей (т. 1 л.д. 6-10);

- копиями кассовых чеков от 11 сентября 2022 года, согласно которым по банковской карте № совершены покупки: в магазине «Идеал» в 10 часов 22 минуты на сумму 229 рублей, в 10 часов 24 минуты на сумму 800 рублей; в магазине «Lumma Store» в 11 часов 22 минуты на сумму 538 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 869 рублей; в «Shaurma» в 10 часов 27 минут на сумму 390 рублей (т. 1 л.д. 13, 17, 19);

- ответом АО «Райффайзенбанк», согласно которому на имя А. 8 июня 2017 года в АО «.......» открыт счет №, услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона № (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр ответа АО «.......», содержащего сведения об имеющихся у А. счетах (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой свидетель П. добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Идеал» по 

<

адрес> и «Shaurma» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-65);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой потерпевший А. добровольно выдал справку «.......», выписку по дебетовой карте, копию реквизитов счета получателя (т. 1 л.д. 78-80);

- справкой АО «.......», согласно которой в указанном банке на имя А. открыт счет № 8 июня 2017 года в отделении по 

<

адрес>, к счету выпущена банковская карта № (т. 1 л.д. 81);

- выпиской АО «.......» по дебетовой карте №, согласно которой 11 сентября 2022 года с указанной карты были произведены списания денежных средств в магазинах «Lumma Store», «Идеал» и «Shaurma» на общую сумму 2 826 рублей (т. л.д. 82-90);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2, находясь на месте преступления – в г. Перми указал магазины «Идеал» по 

<

адрес>, «Shaurma» по 

<

адрес>, «Lumma Store» по 

<

адрес>, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, где 11 сентября 2022 года в указанных магазинах он приобрел товары, за которые произвел оплату посредством найденной банковской карты потерпевшего путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр чеков об оплатах в магазинах «Идеал», «Shaurma», «Lumma Store», справки и выписка АО «Райффайзенбанк», согласно которым по банковской карте потерпевшего А. № 11 сентября 2022 года в период с 10 часов 22 минут по 11 часов 25 минут были произведены оплаты на общую сумму 2 826 рублей (т. 1 л.д. 136-140).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 тайно похитил принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 2826 рублей с открытого на имя последнего в АО «.......» банковского счета № банковской карты №. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., П., К., К.1., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал факты приобретения им выбранных в магазинах г. Перми «Идеал», «Lumma Store», кафе «Shaurma» товаров и произведения за них оплат находившимися на банковской карте потерпевшего денежными средствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение размер похищенных у потерпевшего денежных средств, который суд признает в общей сумме 2826 рублей в соответствии с показаниями потерпевшего, а также представленными документами АО «.......», оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из формулировки обвинения излишнее указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», поскольку при рассмотрении дела установлено, что хищение денежных средств подсудимым ФИО2 совершено с банковского счета с использованием банковской карты.

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у ........ 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 апреля 2023 года ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него нарушения ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной (т.1 л.д. 43), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного ФИО2 умышленного преступления (хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшего), степени его общественной опасности, причиненного потерпевшему ущерба, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО2, имеющего нарушения при отбывании условного наказания, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 21 день. 

Учитывая, что условно осужденный за умышленное преступление ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 2826 рублей (т. 1 л.д. 35). Из материалов уголовного дела, а также расписки А. следует, что в счет возмещения материального ущерба он получил от ФИО2 1000 рублей (т. 1 л.д. 207). В судебном заседании подсудимый подтвердил факт частичного возмещения ущерба в указанном размере. Учитывая виновный характер действий подсудимого, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшему размер ущерба, его частичное возмещение, на основании ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1826 рублей и взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 1 826 рублей.

Вещественные доказательства: ........ 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова