Дело № 2-5518/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Волковой П.И., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления (л.д., л.д. 2-4, 138-142).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>») в должности начальника строительного участка № на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. При собеседовании с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил в исполнению трудовых обязанностей в должности начальника строительного участка № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным за производство работ на объекте: «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок МО РФ» по адресу: 

<

адрес>ёгина, 

<

адрес>. В связи с нахождением офиса ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и большим удалением места жительства истца – 

<

адрес>, было достигнуто соглашение между истцом и работодателем о передаче документов для оформления трудоустройства по месту выполнения трудовой функции в 

<

адрес>. Однако трудовой договор и приказ о назначении на должность не был предоставлен работодателем истцу для ознакомления и подписания. Поскольку истец фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор в письменной форме оформлен работодателем не был, истец считал трудовой договор фактически заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой генеральным подрядчиком ответчику выполненных работ и невозможностью продолжения работ из-за отсутствия материалов, деятельность сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» была приостановлена. Истец был переведен на другой объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». По ДД.ММ.ГГГГ. включительно истец исполнял свои трудовые обязанности, на указанных выше объектах строительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца было получено письмо работодателя, которым истец был извещен о своем отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости дать объяснения по данному факту, предупрежден о возможном увольнении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог

<

адрес> Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении признан незаконным и он восстановлен на работе в должности начальника участка №, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Пояснил, что распоряжением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности начальника участка № с ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением деятельности строительного объекта, рабочее место определено по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что с данным распоряжением он был ознакомлен, однако в распоряжении указал, что не дает согласия на перевод на новый объект, поскольку местом его жительства является 

<

адрес>. Пояснил, что приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и он (ФИО1) уволен по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 81 ТК РФ (п.3 части 1 ст. 84 ТК РФ), в связи с отсутствием документа об образовании, необходимого для выполнения трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным. Просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-58), просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника участка №, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате (л.д. 46-53). Указанным решением суда установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник строительного участка №, данный факт не оспаривается сторонами, в данной части иск представителем ответчика признан, признание иска принято судом. В трудовую книжку истца внесена запись о начале трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами. …Трудовой договор истцом от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО 

<

данные изъяты>» в должности начальника участка №, что не оспаривается сторонами спора». Таким образом, материалами дела подтверждается, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка №.

Распоряжением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника участка № с ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением деятельности строительного объекта, рабочее место определено по адресу: 

<

адрес>. В распоряжении имеется запись, произведенная ФИО3 о том, что он с распоряжением ознакомлен, согласия на перевод не дает, так как проживает в 

<

адрес> (л.д. 36). 

Приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 81 ТК РФ (п.3 части 1 ст. 84 ТК РФ), в связи с отсутствием документа об образовании, необходимого для выполнения трудовых обязанностей, требующих специальных знаний (л.д. 35).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, поскольку был принят на работу при отсутствии у него диплома о высшем образовании и каких-либо требований о необходимости наличия диплома работодатель к нему не предъявлял, с какими-либо должностными инструкциями, предусматривающими необходимость наличия высшего образования, его работодатель не знакомил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Поскольку аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены), вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, на момент издания приказа о прекращении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предлагались, и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения. В материалах дела имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался от трудоустройства в должности слесаря, однако доказательств наличия и предложения истцу вакантных должностей, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, на момент издания приказа о прекращении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что отсутствие у ФИО1 документа о высшем профессиональном образовании препятствуют продолжению истцом работы в должности начальника участка, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности, исполнена обязанность по предложению работнику другой работы, которую он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Указанные требования закона при увольнении ФИО1 ответчиком нарушены, в связи с чем требования ФИО1, заявленные к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка № с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленный истцом расчет (л.д. 138-139) суд находит правильным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. 

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., пени 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> коп., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова