Судья Кучко В.В. Дело № 21-495/2025 (№ 12-210/2025)

64RS0043-01-2025-002372-15

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 2 июня 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25001693 от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25001693 от 26 марта 2025 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 2 июня 2025 года постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ОАО «РЖД» - ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить. Указывает, что на дату вынесения постановления административным органом все выявленные замечания были устранены, угроза общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании защитник общества ФИО2, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом считает, что также имеются основания для смягчения назначенного наказания. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность решения районного суда и постановления административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрено за невыполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по своевременной очистке крыш отдельно стоящих нежилых зданий от снега, наледи и сосулек влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее – Правила), предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 1.4 Правил уборка и содержание территории муниципального образования осуществляется: в весенне-летний период с 1 апреля по 31 октября; -в осенне-зимний период с 1 ноября по 31 марта.

Пунктом 4.3 вышеуказанных Правил предусмотрена особенность уборки территории в осенне-зимний период. 

На основании пункта 4.3.7. Правил очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

На проездах, убираемых специализированными организациями, снег должен быть сброшен с крыш до вывоза снега, сметенного с дорожных покрытий, и уложен в общий с ним вал.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек контактных сетей светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года в 10:51 по адресу: 

<

адрес>, ОАО «РЖД» не выполнило установленные муниципальными нормативными правовыми актами по своевременной очистке крыши отдельно стоящего нежилого здания от снега, наледи и сосулек, чем нарушило часть 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1025143-МД от 4 марта 2025года; актом от 10 февраля 2025 года о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с материалом фотосъемки; выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление административного органа, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя.

Бездействие общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы, поданной в Саратовский областной суд, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также отсутствуют основания и для снижения назначенного наказания на чем настаивал защитник. Санкция части 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО также предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Назначенное наказание в виде штрафа для юридического лица является минимальным. Оснований и для назначения иного более мягкого наказания или снижения назначенного наказания не имеется. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда города Саратова от 2 июня 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК 25001693 от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько