Дело №2-2121/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СберДик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере ... руб., в том числе, основной долг ... руб. проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ... и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. По заявлению Банка Дата МССУ №7 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Дата между банком и ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым уступка прав требования перешла истцу. Дата МССУ №7 вынесено определение о замене взыскателя на ООО «СберЛик». По заявлению ответчика Дата судебный приказ отменен. Таким образом, истец является правопреемником ....

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу Адрес, конверты вернулись за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по данному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК от Дата.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ...% от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не ответчик в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство не оспаривается ни ответчиком, ни его представителем.

По заявлению Банка Дата МССУ №7 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 

По заявлению ответчика Дата судебный приказ отменен. 

Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО2, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Дата между банком и ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым уступка прав требования перешла истцу. 

Дата МССУ №7 вынесено определение о замене взыскателя на ООО «СберЛик».

Договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству, не был оспорен, признан недействительным, в связи с чем, ООО «СберЛик» является правопреемником ....

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 5 Информационного письма №147 от 13.09.2011, проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Аналогичные правила содержат п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 и абзацы 3, 4 п. 51 местного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996.

Сведения о расторжении кредитного договора, отказа кредитора от исполнения обязательств суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценив сумму неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о размере неустойки, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением от Дата №..., с учетом состоявшегося решения данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная ... за выдачу судебного приказа, отмененного Дата, подлежит взысканию в доход местного бюджета. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере ... руб., в том числе, основной долг ... руб. проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова