Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года а.Адыге-Хабль 

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаев А.-Г.И.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - адвоката Филиала №1 КА КЧР по г.Черкесску- Узденовой Ю.И.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хальского судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01часов25мин года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представитель ФИО1-Узденова Ю.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в основу постановления суда первой инстанции положены недопустимые доказательства, а именно протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором допущены дописки, а также отчество ФИО1 указано неправильно. Данные дописки появились после того, как мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску для приведения в соответствие с требованиями закона. В ранее представленном компакт-диске отсутствовали видеозаписи совершенных процессуальных действии при составлении процессуальных документов, а затем они появились, при этом в суд не был представлен оригинал записывающего устройства, а также сотрудники полиции не явились в суд для дачи объяснении по данному поводу. Данные обстоятельства подтверждают то, что имеет место монтаж видеосъемки, т.к. ФИО1 отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при тех обстоятельствах.

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ в 

<

адрес>, о чем заявлял инспектору ДПС, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь выражал свое несогласие на незаконное требование сотрудника полиции, при этом во время составления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не велась никакая видеосъемка, поэтому просит исключить из числа доказательств протокол __№__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, т.к. в экземпляре, предоставленном суду содержатся недостоверные сведения. В экземпляре предоставленного ему в тот же день отсутствуют сведения о ведении видеосъемки. 

Представитель ФИО1 - адвокат Узденова Ю.И. поддержала требования, указанные в жалобе по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Узденовой Ю.И., суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Инспектором ИДПС ОМБДД ОМВД России по г.Невинномысску ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. года в 00 часов 30 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г\__№__ с признаками 

<

данные изъяты>, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 01час.45) __№__ представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __№__, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения __№__, протокол об отстранении от управления транспортным средством __№__, протокол о задержании транспортного средства __№__, рапорт, DVD-диск с видеозаписью.

ФИО1 по приезду в 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения (наркотического, психотропных) не обнаружено, что свидетельствует, что у ФИО1 не было оснований опасаться проходить освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, что подтверждается Актом __№__ РГБЛПУ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ 

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены нарушения требований закона. Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137, 137.1, 137.2 Административного регламента). Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, либо видеосъемкой.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются дописки:

« осуществлялась видео запись», признанию недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку факт внесения дописок, в ходе разбирательства административного материала нашло полное подтверждение.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился и факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Поэтому ФИО3 не является и субъектом административного правонарушения, так как автомашиной не управлял. Такие доказательства сотрудниками полиции не представлены, это не следует и из видеосъемки. Учитывая, что ФИО3 утверждает о монтаже видеосъемки, доказательства об обратном суду не представлено, поэтому диск с видеозаписью также подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, поскольку диск был направлен в суд по требованию суда первой инстанции. При этом суду не представлены технические данные о записывающем устройстве и само устройство, для опровержения доводов ФИО1 о наличии признаков механического монтажа, признаков стирания, прерывания видеозаписи при копировании на DVD-диск с видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уполномоченное должностное лицо не может произвольно требовать от любого лица и во всех случаях прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление лица на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств -протокол о задержании т\средства и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок и они признаны недопустимыми доказательствами.

При этом мировой судья неправильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не был фактически отстранен от управления транспортным средством, несмотря на то, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, но суд в основу постановления положил видеозаписи, хотя они не подтверждают факт его управления транспортным средством.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых(либо съемка). Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137, 137.1, 137.2 Административного регламента). Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное требование не было выполнено сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрении административного дела суду не представлены доказательства законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому суд соглашается с доводами ФИО1 и его представителя Узденовой Ю.И. в части отсутствия законных основании для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно п.126 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства также не подтвердились. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность(ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя использовать как доказательство, и как производное от него - протокол об административном правонарушении, в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по данному делу, поэтому считаю их недопустимыми доказательствами по делу. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие лица, за которое предусмотрена административная ответственность ( ст. 2.1 КоАП РФ) видеоматериалов, с достоверностью подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, к материалам дела об административном правонарушении, не приобщено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 -Узденовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А-Г.И. Матакаев