Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 апреля 2025 года

Председательствующий Лемешкина О.А. Дело №22-2614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием адвоката Валявского Р.В. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стальмаковой З.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля «ГАЗ 3275-02», 

<

...> который постановлено конфисковать в собственность государства; с сохранением ранее наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Валявского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 августа 2024 года в 12 часов 03 минуты вновь управлял указанным выше автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Калиново Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Стальмакова З.И. просит об изменении приговора и исключении решения о конфискации автомобиля «ГАЗ 3275-02», 

<

...> В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении супруги её подзащитного ФИО1 возбуждена процедура банкротства. При этом определением Арбитражного суда от 02 августа 2024 года утверждено положение о продаже имущества, названный выше автомобиль включен в конкурсную массу и выставлен на торги. Считает, что суд, принимая решение о его конфискации, оставил без внимания, что даты совершения её подзащитным преступления и постановления приговора значительно позже по времени, чем вынесено указанное выше определение от 02 августа 2024 года, которое не оспорено и не отменено.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого после их оглашения, из которых следует, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он был лишен права управления транспортным средством, 22 августа 2024 года, употребив спиртное, поехал за рулем на принадлежащем ему автомобиле, выйдя из которого, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. л.д. 84-89). 

Факт управления ФИО1 22 августа 2024 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также показаниями в свидетелей Р Ж - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», согласно которым в указанный день, двигаясь на патрульном автомобиле, увидев автомобиль Газель без регистрационного знака, что вызвало подозрения, они стали его преследовать. Когда автомобиль остановился около дома по ул. Малоозерной п. Калиново, из него вышел водитель, как было установлено ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и покраснение глаз. Поскольку у них отсутствовал прибор для проведения освидетельствования, был вызван другой экипаж ДПС, в составе которого прибыли сотрудники ДПС Х и З По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем он согласился

Согласно показаниям свидетелей Х З - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», 22 августа 2024 года, получив сообщение от Ж прибыли к дому 30 по ул. Малоозерной п. Калиново, где экипажем ДПС был задержан при управлении автомобилем ФИО1 с признаками опьянения. После чего в отношении последнего, при участии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также, с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетелей Э Г оглашенными с согласия сторон, установлено, что 22 августа 2024 года они принимали участие в качестве понятых при процедурах отстранения водителя ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 были разъяснены его права. В результате у последнего было установлено состояние опьянения, с чем тот согласился (л.д л.д. 73-82)

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством самим осужденным в судебном заседании не оспорен, подтвержден также исследованными судом первой инстанции соответствующими актами и протоколами (л.д. л.д. 9-18).

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30), а также сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением, в виде штрафа исполнено 13 февраля 2024 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено, поскольку водительское удостоверение у осужденного изъято только 22 августа 2024 года (л.д. л.д. 31-32, 34, 148).

Учитывая, что административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками процесса не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при изложении общих норм назначения наказания на фамилию некого Ш о чем внести соответствующие изменения в его описательно - мотивировочную часть. При этом данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции лишь как техническая опечатка, не влияющая на существо принятого судом решения, не свидетельствующая о нарушении судом принципа индивидуального подхода к каждому делу, направленному на установление объективной истины в уголовном судопроизводстве, и не влекущая отмену состоявшегося приговора, поскольку непосредственно после указанного предложения в приговоре содержатся суждения суда об учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств иных сведений о личности именно ФИО1 Кроме того, такое лицо как Ш фигурантом по настоящему делу не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие судимости, уровень образования, наличие места работы и устойчивых социальных связей, положительных бытовых и производственной характеристик, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, уплату административного штрафа по постановлению мирового судьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым либо чрезмерно суровым, не имеется.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «ГАЗ 3275-02», 

<

...> (что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства л.д. л.д. 25-27 и не оспаривается самим осужденным), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки в жалобе на возбуждение в отношении супруги ФИО1 процедуры банкротства, на определение Арбитражного суда от 02 августа 2024 года (вынесенного ранее даты совершения преступления и постановления приговора) об утверждении положения о продаже имущества и включении автомобиля, в отношении которого судом применена конфискация, в конкурсную массу с выставлением на торги, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку законными основаниями для не применения в данном случае конфискации автомобиля, они не являются. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда при изложении общих норм назначения наказания на фамилию Ш

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стальмаковой З.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева