№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М., 

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, повредив ограждение, с целью кражи незаконно проник на территорию трансформаторной подстанции № принадлежащей филиалу 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, после чего, повредив замки входных дверей, незаконно проник в хранилище указанной трансформаторной подстанции, где произвел разбор трансформатора 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего филиалу 

<

данные изъяты> намереваясь его похитить, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе разбора трансформатора получил травму и не смог продолжить свои преступные действия.

Он же совершил разрушение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, повредив ограждение, незаконно проник на территорию трансформаторной подстанции № принадлежащей филиалу 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, после чего, повредив замки входных дверей, незаконно проник в хранилище указанной трансформаторной подстанции, где намереваясь похитить, произвел разбор трансформатора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего филиалу 

<

данные изъяты>, являющегося объектом энергетики, разрушив его и приведя в негодное для эксплуатации состояние, что повлекло прекращение электроснабжения 16 абонентов в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. Заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, признает в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (л.д.177, 181), а также телефоногираммам, представители потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ: покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, из корыстных побуждений.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признавая таковой его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием явки с повинной и ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением им неоконченного преступления, а также в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.215.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние, суд полагает возможным предоставить ФИО2 возможность исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с которым согласился подсудимый, основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.215.2 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме 

<

данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - три перчатки и отвертку - считать возвращенными ФИО2, освободив от сохранной расписки;

- дактилопленки со следами материи и обуви, соскоб и два окурка – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.