Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хохловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгород по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 19.10.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто частично в размере 392 часов, к отбытию осталось 8 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

14.01.2016 ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н. Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 02 августа ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно БД ФИС ГИБДД - М водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.От оплаты назначенных ему административных штрафов ФИО1 уклонился. На основании ст. ст. 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, считается подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления данного постановления в законную силу.

ФИО1 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и судимым по ст.264.1 УК РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно повторно нарушил Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

10 января 2019 года около 11 часов 10 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался у дома № 60 по ул. Дружбы Ленинского района г. Н. Новгород, где около 11 часов 10 минут был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду с целью проверки документов. В связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, имелись основания о необходимости прохождения ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2019, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения - алкотектера «Юпитер». После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу от 10.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации полностью признал, пояснив, что в Ленинском районе г. Н.Новгорода управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль он приобрел за 20000 рублей, однако в собственность оформить не успел. Водительского удостоверения нет, и никогда не было. После остановки сотрудниками ДПС, ему предложили пройти медосвидетельствование, подсудимый написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он позвонил соседке, которая приехала и забрала машину и вместе с ней поехали домой. В последующем подсудимый продал данную машину. 

Также суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д. 52-53), в которых он пояснял, что 19.10.2018 он был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Приокского района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ и лишение права управления ТС на 2 года, обязательные работы он отбыл. Он никогда не получал водительское удостоверение, в автошколе не обучался, но водить автомобиль умеет, причем не плохо.

Так, 10.01.2019 около 11 часов 10 минут он находился в Ленинском районе г. Н. Новгорода, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № по ул. Дружбы Ленинского района г. Н. Новгорода, ехал на трудоустройство на работу. Около рынка «Заречный», у дома № 60 по ул. Дружбы его остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховку, водительского у него нет, так как он его никогда не получал. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Почему они так решили, ему не известно. Но сотрудник полиции в 11 часов 10 мигнут отстранил его от управления ТС, чтобы он прошел освидетельствование на предмет опьянения. Понятых не было, а велась видеосъемка регистратора. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался, о чем сотрудник ДПС составил протокол, он ознакомился с данным протоколом и написал в нем отказываюсь, после чего он расписался в протоколе. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался, о чем написал в протоколе отказываюсь и расписался в протоколе. Хочет пояснить, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, никто к этому его не принуждал. Он понимал, что уже судим за аналогичное преступление, что отбывает наказание точно за такое же преступление, но все равно отказался. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается. Так же хочет пояснить, что данный автомобиль он приобрел через сайт «Авито» за 20.000 рублей у незнакомого ему мужчины, но никаких документов он не оформлял при покупке. В середине января, спустя дня два - три, после того, как он отказался от прохождения освидетельствования, он продал данный автомобиль неизвестному ему мужчине за 15000 рублей. Они так же не оформляли никаких документов, он имеет в виду договор купли - продажи. Так же дополняет, что административные штрафы он не оплатил, так как не было денег.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, указав, что в ходе дознания все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает в должности Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду. 10.01.2019 года в 08 часов он заступил на службу по охране порядка на территории Ленинского района г. Н. Новгорода в составе экипажа со ст. ИДПС свидетель 2 Около 11 часов 10 минут 10.01.2019 года их экипаж находился на ул. Дружбы, где у дома № 60 по ул. Дружбы, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный номер №. Данный автомобиль был остановлен ст. ИДПС свидетель 2 с целью проверки документов. свидетель 2 представился и потребовал предъявить документы, водитель предъявил документы на ТС, а водительское удостоверение нет. Водитель данного ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> У данного водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. в связи с чем водитель ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где свидетель1 ему были разъяснены права и обязанности, так же было разъяснено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ будет проводится видео фиксация на видеорегистратор. Затем водитель ФИО1 был свидетель1 отстранен от управления ТС, ему было разъяснено, что он не имеет права управлять ТС, после отстранения от права управления данным ТС. После чего, свидетель1 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектор «Юпитер-К», но ФИО1 отказался пройти освидетельствование, после чего, свидетель1 водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу - наркологу, на что ФИО1 так же добровольно отказался. свидетель1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №, в котором ФИО1 написал собственноручно «отказываюсь» и расписался, так же им было составлен протокол 52ВМ384518 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 так же собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В ходе проверки данного водителя - ФИО1 по базе данных было установлено, что данный водитель никогда не получал водительское удостоверение, а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Приокского района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ. Когда встал вопрос о эвакуации автомобиля, которым управлял ФИО1, то он позвонил соседу и попросил забрать его автомобиль, поэтому в присутствии ФИО1 его автомобиль был передан под расписку его соседке. Хочет пояснить, что весь процесс отказа водителем ФИО1 от прохождения освидетельствования как при помощи прибора, так и медицинского освидетельствования был записан на видеорегистратор, без участия понятых на основании ст. 27.12. ч. 2 КоАП РФ. Данная запись находится у свидетель1 с целью сохранности (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель 2, данные им в ходе дознания, в которых он показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду. 10.01.2019 года в 08 часов он заступил на службу по охране порядка на территории Ленинского района г. Н. Новгорода в составе экипажа с ИДПС свидетель1 Около 11 часов 10 минут 10.01.2019 года их экипаж находился на ул. Дружбы, где у дома № 60 по ул. Дружбы, был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № Данный автомобиль был им остановлен с целью проверки документов. Он подошел к данному автомобилю и представился, потребовал водителя предъявить документы на ТС и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на ТС, а водительское удостоверение нет. От водителя исходил стойкий запах алкоголя, так же у него была невнятная речь и покраснения кожных покровов лица. Водителем данного ТС оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, водитель ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, так же было разъяснено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ будет проводится видео фиксация на видеорегистратор. Затем водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС ИДПС свидетель1, ему было разъяснено, что он не имеет права управлять ТС, после отстранения от права управления данным ТС. После чего, свидетель1 водителю ФИО1 было пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектор «Юпитер - К», но ФИО1 отказался пройти освидетельствование, после чего, свидетель1 водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу - наркологу, на что ФИО1 так же добровольно отказался. свидетель1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №, в котором ФИО1 написал собственноручно «отказываюсь» и расписался, так же свидетель1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 так же собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В ходе проверки данного водителя - ФИО1 по базе данных было установлено, что данный водитель никогда не получал водительское удостоверение, а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Приокского района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ. Когда встал вопрос о эвакуации автомобиля, которым управлял ФИО1, то он позвонил соседу и попросил забрать его автомобиль, поэтому в присутствии ФИО1 его автомобиль был передан под расписку его соседке. Весь процесс отказа водителем ФИО1 от прохождения освидетельствования как при помощи прибора, так и медицинского освидетельствования был записан на видеорегистратор, без участия понятых на основании ст. 27.12. ч. 2 КоАП РФ (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетель 3., данные ею в ходе дознания, в которых она показала, что проживает с семьей. По адресу 

<

адрес> у нее проживает престарелая мама, которая нуждается в постоянном уходе, так как сильно болеет, поэтому она очень часто находится у матери. В соседях с ней ранее проживал ФИО1 вместе 

<

данные изъяты>. ФИО1 зимой 2018 года, где - то в конце декабря 2018 года купил автомобиль «

<

данные изъяты> гос номер она не знает, купил он его у какого-то мужчины за 20.000 рублей, в то время ФИО1 как раз проживал по адресу 

<

адрес> она часто видела у его дома данный автомобиль, что ФИО1 ремонтирует его. По-соседски они общались хорошо, наверное, поэтому 10.01.2019 года около 13 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» и у рынка «Заречный», что в Ленинском районе г. Н. Новгорода его остановили сотрудники ДПС, заподозрив, что он в алкогольном опьянении, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, и чтобы его автомобиль не отправили на штрафную стоянку он попросил ее забрать данный автомобиль. Она согласилась ему помочь, поэтому приехала к рынку «Заречный» Ленинского района, к какому дому, если честно она не смотрела, ни улицу, ни номер дома. ФИО1 находился с сотрудниками ДПС, которые под расписку передали ей автомобиль ФИО1, который она отогнала и поставила у его дому 

<

адрес> Но буквально через несколько дней ФИО1 продал свой автомобиль (№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектера «Юпитер», заводской номер 002058 (№).

АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции свидетель1 при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер - К, заводской номер 002058 исследование не провел. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (№).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ года составил настоящий протокол о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания по виду работ и объектов, на которые они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) (л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старший дознаватель ОД ОП № 3 Управления МВД России п г. Н. Новгороду майор полиции свидетель 4., на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2,3,5 ст. 183 УПК РФ произвел выемку в кабинете № 307 ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду у свидетеля ИДПС свидетель1 диска с записью с видео регистратора об отказе прохождения освидетельствования ФИО1 (№).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России п г. Н. Новгороду майором полиции свидетель 4, в кабинете № 307, в присутствии понятых, с участием эксперта, был произведен осмотр диска с записью. Предметом осмотра является диск СD - RW оранжевого цвета с одной стороны. На не рабочей стороне диска имеется надпись intro СD - RW 80 min. При воспроизведении диска - видеоролик, на котором видно салон автомобиля, в котором на переднем сиденье сидят двое мужчин, один в форме, второй в обычной одежде с бородой, на заднем сиденье так же сидит мужчина в форме сотрудника ДПС. Между мужчиной и сотрудником ДПС, которые сидят на переднем сиденье, идет диалог: мужчина в форме «вы были остановлены инспектором свидетель 2 на ул. Дружбы д. 60, привязка адреса у нас идет к дому вот этому № 60, вы управляли автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № У вас присутствуют признаки алкогольного опьянения, от вас исходит запах, правда не знаю, чем пахнет, но запах стоит…». Вам разъясняю, что будет видеофиксация, разъясняю вам 51 статью Конституции, второй сотрудник ДПС вступает в диалог и говорит «так же разъясняю Вам ст. 27.12. ч. 2 КоАП РФ, согласно которой данный процесс будет на видео фиксации, так же разъясняю вам ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложного, далее не разборчива фраза. Первый сотрудник ДПС, который сидит на переднем сиденье говорит мужчине с бородой «я вас отстраняю от управления, вы не имеете права управлять 

<

данные изъяты>, отстраняю вас, чтобы вы прошли освидетельствование на состояние опьянения. Вы представьтесь», мужчина гражданский с бородой говорит «ФИО1, 

<

адрес>». Сотрудник ДПС, сидящий на переднем сиденье говорит, «я предлагаю вам пройти освидетельствования на приборе». В это время сотрудник ДПС, который сидит на заднем сиденье вступает в диалог и говорит, «вот у нас имеется прибор - алкотектор «Юпитер - К», который имеет заводской номер, вы будете проходить» После чего, первый сотрудник ДПС говорит «вы согласны пройти освидетельствование на опьянение при помощи прибора». Мужчина говорит «нет, я отказываюсь.». После чего первый сотрудник ДПС говорит «я обязан направить нас на медицинское освидетельствование, к врачу - наркологу, вы поедете» на что мужчина говорит «отказываюсь». Сотрудник ДПС еще раз спрашивает «вы поедете», мужчина снова говорит «отказываюсь». После чего, первый сотрудник ДПС дает бланки мужчине и поясняет «вот здесь, это я отстранил вас от управления ТС, вот здесь пишите сами «отказываюсь», роспись», мужчина пишет.». После чего запись прерывается. После осмотра диск упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью «ОП № 3 отдел дознания» и оклеен (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные ФИО1 показания являются допустимыми. 

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей свидетель1 свидетель 2, свидетель 3., а также с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД свидетель1, свидетель 2 актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ от освидетельствования, обстоятельства проведения и законность которых подтверждается протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью указанных событий.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании копиями соответствующих судебных постановлений. Постановления соответствует требованиям КоАП РФ, вступили в законную силу, подсудимым не оспариваются.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованной в судебном заседании надлежаще заверенной копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 19.10.2018. Приговор вступил в законную силу, судимость не снята и не погашена.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он судим (л№), на учете у психиатра не состоит (№), на учете у нарколога не состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№ 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания за инкриминируемое деяние от 10 января 2019 года, совершенное до его постановления, суд во внимание не принимает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, протоколом допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся у него на иждивении, наличие у них заболеваний, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, никогда не получавшего водительского удостоверения, имеющего не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления против безопасности движения, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ, и через непродолжительное время вновь совершившего аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а кроме того, учитывая, что ранее назначенное наказание за совершение тождественного преступления не способствовало исправлению осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФоб условном осужденииили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд по тем же причинам полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, поэтому суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе дополнительных наказаний, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 47 УК РФ. 

Отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит зачету в окончательное наказание по правиламч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путемчастичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактически отбытого наказания по приговоруПриокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 392 (трехсот девяноста двух) часов из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, что соответствует 49 (сорока девяти) дням лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время фактически отбытого наказания по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

диск с видеозаписью от 10.01.2019, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока архивного хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков