Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 13 февраля 2017 г. 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение от 19.03.2003 № 566 и ордер от 10.02.2017 № 26,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04.02.2016 Николаевским–на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя по участку местности на расстоянии 700 метров от базы 

<

данные изъяты>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Установив, что дверь автомобиля не заперта, а в замке зажигания находится ключ, ФИО2 решил совершить угон указанного транспортного средства. С этой целью ФИО2 умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в указанный период времени сел на место водителя, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным транспортным средством, выехал с места его стоянки и стал совершать движение по улицам 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Суду сообщил, что вину признает. 

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал на то, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное Уголовным кодексом РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО2, отбывая наказание за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление имущественного характера, принимая во внимание характеризующие личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, только связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, и что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

При этом суд в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешает вопрос о наказании, назначенном приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.02.2016. В соответствии со ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору суда от 04.02.2016 в виде ограничения свободы сроком 10 суток соответствует 5 дням лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 для отбытия наказания – колонию общего режима.

При этом суд учитывает как характеризующие ФИО2 данные, представленные с уголовно-исполнительной инспекцией, участковым, администрацией поселения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского–на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.02.2016 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 13.02.2017. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с 18.12.2016 до 13.02.2017.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО1, в связи с чем наложенные ограничения на данное имущество после вступления настоящего постановления в законную силу снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук