Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

при секретаре Омаровой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу А. и ФИО3 о взыскании с Российского Союза А. компенсационной выплаты в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 400.000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты определенной судом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14.360,04 рублей; взыскании с ФИО3 в качестве возмещения вреда денежной суммы в размере 426.008 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально их ответственности расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Каспийский городской суд с иском к Российскому Союзу А. и ФИО3 о взыскании с Российского Союза А. компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты определенной судом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14.360,04 рублей; взыскании с ФИО3 в качестве возмещения вреда денежной суммы в размере 426.008 рублей; взыскании с ответчиков пропорционально их ответственности расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зеленоморск - Аэропорт 12 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ТОЙОТА KAMRY гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 гос рег. знак 

<

***>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №).

У ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия и компания признана банкротом. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз А. возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз А. было направлено заявление с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения компенсационной выплаты. 

Вместе с заявлением о компенсационной выплате в РСА было представлено экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 826.008 рублей. 

Российский Союз А. направил в адрес потерпевшего решение об отказе в компенсационной выплате.

Отказ в компенсационной выплате, основывается на выводах ООО «Фаворит» о выявленном несоответствии повреждений ТС ТОЙОТА KAMRY обстоятельствам ДТП.

Выводы «дежурной лавочки» ООО «ФАВОРИТ», услугами которой также пользовалось ОАО СК «ЭНИ» при искусственном банкротстве компании, ничем не подкреплены. Организация «липовой» экспертизы является очередным четыреста первым способом «честного отъема денег у населения». Потерпевшие по реальным страховым случаям не имеют возможности своевременно получить не только страховое возмещение, но и воспользоваться предусмотренным законом механизмом компенсационных выплат при уходе с рынка недобросовестных страховщиков. 

Так называемое «краткое заключение автотехнической экспертизы» копейка в копейку дублирует сумму восстановительного ремонта, но «с воздуха» обнаруживает несоответствие повреждений, не имея под рукой элементарных исходных. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Обязанность страховщика в выплате неустойки возникает со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа. Страховщик должен был принять решение ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки составляет 4 000 рублей и со дня направления в адрес потерпевшего уведомления об отказе в компенсационной выплате (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ превышает 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 66 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С виновника ДТП ФИО3 должна быть взыскана денежная сумма в размере 426.008 рублей в счет возмещения ущерба превышающего размер компенсационной выплаты.

Просит взыскать с Российского Союза А. в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере в размере 50% от размера компенсационной выплаты опрепделенной судом, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14.360,04 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 426.008 рублей. 

Взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 25.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 В судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным истцом в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1 

Ответчик Российский Союз А., извещенный о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковые требования в их отсуствии и отказать в удовлетворении исковых требований и применить положение статьи 333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза А. неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, не явившихся на судебное заседание уведомленных надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и доводы отзыва представителя Российского Союза А. М. Е.В., выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зеленоморск - Аэропорт 12 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ТОЙОТА KAMRY гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230 гос рег. знак 

<

***>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Помимо постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП и свидетелей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта (комплексное) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ТОЙОТА KAMRY гос. рег. знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА KAMRY гос. рег. знак 

<

***> составляет 603 517 рублей. 

Решением Арбитражного суда (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз А. возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей. 

Гарантия возмещения вреда потерпевшему является основным принципом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение суммы неустойки возможно только по заявлению ответчика. 

Поскольку Российский Союз А. заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что потерпевший незамедлительно не обратился в суд за защитой своих интересов, вследствие чего неустойка стала явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, то суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200.000 рублей. Сумму штрафа суд полагает возможным уменьшить до 120.000 рублей.

С виновника ДТП ФИО3 должна быть взыскана разница между реальным ущербом и компенсационной выплатой в размере 203.517 (двести три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, сложности рассматриваемого дела, участием представителя в судебных заседаниях суд считает возможным удовлетворить требования по взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 14.360,04 рубля уплаченной истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд и расходов по судебной экспертизе в размере 6.000 рублей присуждаются истцу, так как истцом была оплачена судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией № об оплате услуг по судебной экспертизе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2 к Российскому Союзу А. и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу ФИО2:

- компенсационную выплату в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

- неустойку в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14.360,04 (четырнадцать тысяч тристо шестьдесят) рублей 04 копейки. 

- расходы на услуги представителя в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

- расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 203.517 (двести три тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

- расходы на услуги представителя в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Каспийский городской суд.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.