Председательствующий: Качарова А.А. № 22-7060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

потерпевшего ФИО2

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО3

при секретаре Кипоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- 17.12.2021. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 19 дней. 

осуждён: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 19 дней. 

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО4 в пользу ПНМ взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 659 717 (шестьсот девять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Гражданский иск ЯВВ оставлен без рассмотрения. 

Признано за гражданским истцом потерпевшим ВАМ право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года арест имущества, а именно: мобильного телефона «Redmi», наручных часов «Okami». В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска обращено взыскание на вышеуказанное имущество ФИО4

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично, мнение осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО4 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено 03 января 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ВАВ указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 была учтена явка с повинной и иные действия направленные на заглаживание вреда, однако явка с повинной была им дана после проведения оперативно-розыскных действий и установления его местонахождения. Автор жалобы считает, что извинения, которые принес ФИО4 являются формальными, поскольку осужденный не раскаялся в содеянном и не предпринимал мер, направленных на возмещение ущерба. ФИО4 возместил менее 1 процента от суммы причиненного ущерба только лишь для признания обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании ФИО4 отдал двум потерпевшим сумму в 7,5 тысяч рублей, в то время, как ему данная сумма возмещена не была и данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном решении. Потерпевший ВАВ полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание и судом не дана оценка обязанности принять меры к погашению имущественного и морального вреда. В судебном решении данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем потерпевший не согласен, поскольку он не оспаривал заключение судебной экспертизы об установлении повреждения принадлежащего ему автомобиля. Требование суда о предоставлении необходимых документов для подтверждения морального вреда им исполнены. Выводы суда о необходимости произведения расчетов для рассмотрения гражданского иска в приговоре не мотивированы. Автор жалобы считает, что решение суда в части искового заявления не соответствует требованием действующего законодательства. Кроме того, в своей апелляционной жалобе потерпевший указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку до принятия решения о назначении наказания, адвокату был известен вид и размер наказания, о чем он сообщил своему подзащитному в присутствии потерпевших, что по его мнению, свидетельствует о договоренности между судом и защитой до удаления в совещательную комнату. Потерпевший ВАМ просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему:

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО4 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевших ВАМ, ЯВВ, ПНМ об обстоятельствах владения автомобилями; об обстоятельствах обнаружения возгорания автомобиля; обстоятельствах причинения повреждением автомобиля значительного для потерпевших вреда;

- показания свидетеля УВЛ об обстоятельствах обнаружения возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>»;

- показания свидетеля ВТВ об обстоятельствах владения автомобилем и обнаружения возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФСВ дознавателя ОД ОНД и ПР по 

<

адрес>, пояснявшего об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при поступлении сообщения о возгорании автомобиля, их количестве и причине возгорания «

<

данные изъяты>»;

- показания свидетеля КИН начальника пожарного караула, пояснявшего об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей при поступлении сообщения о возгорании автомобиля «

<

данные изъяты>», а также количестве поврежденных автомобилей на месте происшествия; 

- показания свидетеля ШЛА об обстоятельствах обнаружения возгорания автомобиля;

- показания свидетеля ФТП об обстоятельствах владения автомобилем «

<

данные изъяты> и пользовании им ПНМ;

- показания свидетеля СПП который пояснил, что ФИО4 ему рассказал об обстоятельствах поджога автомобиля «

<

данные изъяты>,

- показания свидетеля ЕВЕ о том, что ранее поддерживала близкие отношения с ФИО4

Кроме того, вина осужденного в содеянном, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доказательства сторонами не оспариваются. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО4, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим судьей суда первой инстанции тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, по данному факту была проведена служебная проверка, согласно выводов которой данные доводы потерпевшего ВАМ не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, нарушений судом требований ст. 298 УПК РФ не усматривается.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО4 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Вопреки доводам потерпевшего, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения обстоятельства смягчающего наказание, а именно - явки с повинной, поскольку при встрече с сотрудниками полиции ФИО4 добровольно, без предъявления ему каких-либо доказательств его вины, изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования добровольно дал согласие на наложение ареста на его имущество, с целью погашения ущерба.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в условиях общества, с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований считать назначенное ФИО4, наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления не имеется.

Судом обосновано применены положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ВАМ по обстоятельствам рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении гражданского иска потерпевшего ВАМ, суд, исследовав экспертное заключение автотехнической экспертизы от 

<

дата>., установившего размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, на сумму 2582757,00 руб., согласившись с размером причинённого потерпевшему ВАМ материального ущерба, и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исковые требования потерпевшего ВАМ в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, оставил без рассмотрения, необоснованно разъяснив ему право обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389,24, п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ, в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворить исковые требования, в части возмещения материального ущерба при условии, что это не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия решения в отношении гражданского иска потерпевшего ВАМ в части возмещения материального ущерба. Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина осужденного ФИО4 в умышленном повреждении имущества потерпевшего ВАМ в сумме 2582757,00 руб. установлена, то в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма размера ущерба, с учетом размера частично возмещённого ущерба.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, и о передаче вопроса о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшего в этой части.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако, при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об отмене ареста на имущество ФИО4, наложенного по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2023. и обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- удовлетворить исковые требования потерпевшего ВАМ в части взыскания материального ущерба причинного преступлением. Взыскать с ФИО4 в пользу ВАМ в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 2562757 рублей;

- исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества ФИО4: мобильный телефон «Redmi», наручные часы «Okami», наложенного по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2023., и на обращение взыскания на арестованное имущество ФИО4 в счет возмещения гражданского иска. Сохранить арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2023., на имущество ФИО4 - мобильный телефон «Redmi», наручные часы «Okami», до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ВАМ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья