Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Н.А. Яшина 

№ дела 12-546/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от 

<

дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от 

<

дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалатеплосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление должностного лица органа пожарного надзора отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 выражает несогласие с решением судьи в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же должностному лицу, вынесшему постановление и ставит вопрос об отмене судебного акта. При этом в жалобе указывается, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела содержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В свою очередь, защитник ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО4 возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отменяя названное постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положений КоАП РФ о порядке привлечения привлекаемого лица к административной ответственности. 

Однако данный вывод суда является преждевременным, а решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было. 

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Данное влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Противопожарный режим вводился на территории Республики Дагестан постановлением Правительства РД от 

<

дата> № с 

<

дата> до особого распоряжения об его отмене. 

В данном постановлении изложены дополнительные требования необходимые для соблюдения в период прохождения особого противопожарного режима.

Постановление указывает на соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О противопожарном режиме».

Постановление Правительства РД от 

<

дата> № утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РД от 

<

дата> №, которым с 

<

дата> особый противопожарный режим на территории Республики Дагестан отменён.

Согласно материалам дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» в целях контроля исполнения предписания от 

<

дата> №, были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "О противопожарном режиме", Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые ранее не были отражены в предписании от 

<

дата> № и которые отражены в акте от 

<

дата> №. 

Согласно пункту 94 Приказа МЧС России от 

<

дата> № "Об утверждении административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверки и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом пожарного надзора протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № и вынесения постановления от 

<

дата> № о привлечении ОАО «Махачкалатеплосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом пожарного надзора процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствия данных о решении органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Как указывалось выше, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом пожарного надзора процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствия данных о решении органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем указанные судьей районного суда выводы об отсутствии в деле вышеуказанных сведений не могут служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, при этом противоречие и неполнота материалов дела подлежали устранению судьей районного суда непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были предприняты все необходимые меры для обеспечения полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку им не были истребованы необходимые материалы и доказательства, позволяющие восполнить неполноту материалов и устранить имеющиеся в деле противоречия.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо органа пожарного надзора в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, касающиеся задач производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также правил оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО5