Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-2926-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черепанова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым

Черепанов Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Принято решение об уничтожении вещественного доказательства – картонной коробки с двумя банками пороха.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Черепанова А.В., возражений государственного обвинителя Черных С.Г., заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено с 9 по 25 января 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, наказание смягчить. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительную характеристику, состояние здоровья, возраст и совершение впервые преступления средней тяжести, наличие единственного источника доходов – пенсии.

В возражениях государственный обвинитель Черных С.Г. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его возраст, то есть все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.При определении размера назначенного штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также возможность получения им дохода лишь в виде пенсии. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, назначенное осужденному наказание вопреки доводам жалобы является соразмерным, справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УПК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования были изъяты и признаны вещественными доказательствами 2 металлические банки с взрывчатыми веществами (порохом). 

Судом принято решение об их уничтожении.

Однако, такое решение не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии», контроль за оборотом оружия, который и принимает в установленном порядке решение об их уничтожении или реализации в надлежащем порядке. 

Учитывая изложенное, вещественные доказательства по настоящему делу подлежат передаче в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю для определения их судьбы в соответствии с законом.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

передать картонную коробку с двумя 2 металлическими банками со взрывчатыми веществами (порохом типа «Сокол» массой 176, 5 г и разновидностью дымного пороха массой 262,8 г) в ГУ МВД России по Пермскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись