Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" к А.Т.М., А.Е.С., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А.Т.М., А.Е.С. действующей от своего имени, а также от имени малолетнего А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА № по состоянию на ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил А.М.А и А.Е.С. кредит в размере 

<

данные изъяты> под 11.49% годовых на срок по ДАТА. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА, заключенному между ООО "ВЕЯ СТРОЙ" и А.М.А. ДАТА заемщик А.М.А умер. Наследникам умершего заемщика по закону являются ответчики: А.Т.М. –мать наследодателя, А.Е.С. –жена наследодателя и созаемщик по кредитному договору и А.Т.М., приходящийся сыном наследодателя. После смерти наследодателя образовалась указанная выше задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени наследниками заемщика – ответчиками по делу в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности О.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ОтветчицаА.Т.М. исковые требования не признала, указав, что наследственного имущества, перешедшего к супруге наследодателя достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, А.Е.С. является созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем, должна нести ответственность единолично. 

Ответчица А.Е.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего А.Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДАТА между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и А.М.А и А.Е.С. заключен кредитный договор № Согласно договору истец предоставил А.М.А и А.Е.С. кредит в размере 

<

данные изъяты> под 11.49% годовых по ДАТА. Кредитные средства были заемщику предоставлены, что подтверждается копией платежного поручения о перечислении денежных средств на счет А.М.А (л.д. 15 том 1).

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА, заключенному между ООО "ВЕЯ СТРОЙ" и А.М.А, в связи с чем, ДАТА заемные денежные средства были перечислены А.М.А на счет ООО "ВЕЯ СТРОЙ". 

ДАТА заемщик А.М.А умер.После его смерти наследниками по закону первой очереди являлись: супруга- А.Е.С. которая приняла наследство по всем основаниям, включая супружескую долю; мать - А.Т.М., отец- А.А.В. и сын- А.Т.М.. ДАТА отец наследодателя А.А.В. от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти сына, отказался в пользу матери наследодателя А.Т.М..

Решением Дубненского городского суда от ДАТА в состав наследства включены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Квартира, приобретенная А.М.А по договору участия в долевом строительстве от ДАТА, также входит в наследственную массу. При этом А.Е.С. наследство принято по всем основаниям, включая 1/2 супружеской доли.

Установлено, что по состоянию на ДАТА размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>, о чем в материалы дела представленасправка (л.д.41-43 том 1).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо отнаступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, квартира приобретена наследодателем, в том числе за счет средств, полученных в кредит, на момент смерти А.М.А кредит не погашен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика А.Т.М. о том, что размер обязательств А.Е.С. в исполнении кредитного договора соответствует 1/2 доли.

Как следует из материалов дела, А.Е.С. является созаемщиком по кредитному договору № от ДАТА.

При жизни наследодателя супруги построили квартиру, в том числе на полученные кредитные средства.

Как установлено в судебном заседании, кредитные обязательства возникли в период брака наследодателя А.М.А и его супруги А.Е.С., долг являлся совместным, ответчики являются наследниками А.М.А в размере по 1/3 доли в наследственном имуществе каждый. 

Таким образом, долг, возникший в результате кредитного договора, заключенного наследодателем и наследником А.Е.С., в силу положения ч. 3 ст. 39 СК РФ является совместным долгов супругов А.М.А и А.Е.С.. Следовательно, 1/2 часть долга является личным долгом А.Е.С..

При этом с учетом требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что на наследство претендуют трое наследников, суд распределяет сумму задолженности по кредиту между всеми наследниками (по 1/3 за каждым).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер долга А.Е.С. в общем долге супругов составляет 1/2 долю, что соответствует 

<

данные изъяты> и данные обязательства также подлежат включению в наследственную массу.

Следовательно, доля обязательства по долгам, каждого из наследников соответствует 1/3 доли от супружеской доли наследодателя А.М.А, чтосоставляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ (ч. 3 ст. 26 ГК РФ).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетние не несут солидарную ответственность с их законным представителем по погашению образовавшейся по вине родителя задолженности по кредитному договору.

Таким образом, А.Е.С. являясь родителем несовершеннолетнего А.Т.М., ДАТА обязана была нести расходы по оплате приходящейся на него доли по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" судом удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" к А.Т.М., А.Е.С., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.Т.М. в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с А.Е.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка А.Т.М., в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья