Дело №2-568/2024

39RS0007-01-2024- 000549-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении абонентского договора юридического сопровождения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» (далее - ООО МКЮ «Союз»), в котором просит расторгнуть договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права №24/03/2023/98 от 24 марта 2023 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму 170000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО «МКЮ «Союз» договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права №24/03/2023/98 от 24 марта 2023 года с целью оспорить состоявшиеся не в её пользу судебные решения по её земельному спору с администрацией и ФИО4 Предмет заключенного договора указан неконкретно, но она считала и как заверили её в беседе с представителем организации, что последняя будет представлять её интересы именно по спору с администрацией МО «Ладушкинский городской округ», предметом которого являлся земельный участок. Она полностью доверяла ответчику, подписала все документы - договор, опросный лист клиента, как приложение №1а к договору, так как ранее 15.03.2023 года представитель ответчика ФИО2 представлял её интересы в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-558/2022 по её кассационной жалобе на судебные акты. 

24 марта 2023 года ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору в размере 170000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако в рамках заключенного договора представитель ответчика ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании в суде по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 90000,00 рублей. Суд взыскал с неё 35000,00 рублей и истец полагает, что денежная сумма в размере 170000,00 рублей, оплаченная ею ответчику, явно несоразмерна объему оказанных представителем услуг и сложности дела, в котором представитель принимал участие. Кроме участия в вышеуказанном судебном заседании других юридических услуг сотрудники ООО «МКЮ Союз» ей не оказывали. В январе 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 170000,00 рублей в связи с её отказом от исполнения договора, однако ответчик отказался удовлетворить требования, аргументируя тем, что условия договора с его стороны были исполнены должным образом в полном объеме. Полагая, что была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг, истец ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст. 779 - 783 ГК РФ, а также ст.ст.13-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что ФИО1 рассчитывала на оказание ответчиком комплекса услуг и не только в судебном порядке, поскольку была убеждена, в том, что после состоявшегося суда кассационной инстанции 15.03.2023 г. есть возможность реализации её прав в административном порядке, путем обращения в администрацию муниципального образования. Кроме того, обратил внимание и на то, что отчет об оказанных услугах от 02.05.2024 г., подписанный сторонами, содержит указание на оказание услуг только в сумме 85000,00 рублей. Дополнительно сообщил, что претензий по ранее заключенному с той же организацией абонентскому договору от 20.12.2022 года на сумму 55000, 00 рублей ФИО1 не имела.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив письменный отзыв о несогласии с иском.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-558/2022 и материалы №13-14/2023, суд приходит к следующему.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к МО «Ладушкинский городской округ», ФИО4 о признании отсутствующим права пользования земельным участком, признании права аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов, что 24.03.2023 г. ФИО1 заключила с ООО "МКЮ "Союз" абонентский договор юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права № 24/03/2023/98, предметом которого являлись услуги: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); выездная работа юрисконсульта, представление интересов в любых инстанциях, включая судебные.

Согласно опросного листа клиента ООО «МКЮ «Союз», являющегося приложением №1 к договору, подписанного ФИО1, юридическое сопровождение заключается в представлении интересов заказчика в судебном заседании в Багратионовском районном суде Калининградской области по делу о взыскании убытков (расходов).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170000,00 рублей согласно чеку - ордеру от 24.03.2023 года.

Срок действия договора - 60 календарных дней, с возможностью бесплатной пролонгации на срок не более 30 календарных дней.

Сторонами подписан акт сдачи - приема услуг от 23.04.2023 г., согласно которому стороны согласились, что обязательства исполнителя по договору в период с 24.03.2023 г. по 23.04.2023 года исполнены надлежащим образом, стоимость услуг за оказанный период составила 85000 рублей.

Сторонами также подписан акт сдачи - приема услуг от 24.05.2023 г., согласно которому стороны согласились, что обязательства исполнителя по договору в период с 24.04.2023 г. по 24.05.2023 года исполнены надлежащим образом, стоимость услуг за оказанный период составила 85000 рублей.

Также сторонами подписан отчет об оказанных услугах от 02.05.2023 года.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2023 года заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (заявлено было 85000 рублей).

Из материалов дела следует, что согласно условиям абонентского договора ответчиком подготовлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов по делу №; обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании 07.04.2023 года, которое было отложено на 28.04.2023 г.; представителем ФИО2 подготовлено дополнение к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие представителя в судебном заседании 28.04.2023 г.; 13.05.2023 г. подготовлена частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов от 28 апреля 2023 гола и направлена в суд.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года определение оставлено без изменения, частные жалобы как ФИО4, так и ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Возражений по вопросу оказания услуг в период абонентского обслуживания от истца не поступало. Как пояснил представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 на протяжении сотрудничества с ООО «МКЮ «Союз» в том числе по другому абонентскому договору от 20.12.2022 года, была удовлетворена результатом оказанных услуг представителем ФИО2 и инициатива обращения в Верховный Суд РФ в отношении обжалования состоявшихся судебных постановлений от неё не исходила.

Таким образом, ответчик условия договора выполнил в полном объеме.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Фактически истец выражает несогласие с размером вознаграждения, указывая, что оплаченная по договору сумма в размере 170000,00 рублей явно несоразмерна объему оказанных услуг и сложности вопроса в деле по заявлению о судебных расходах, в котором ФИО2 принимал участие как её представитель.

Поскольку истцом был заключен именно абонентский договор, в течение двух месяцев производилось его исполнение, услуга принималась от ответчика, то доводы относительно потребительской ценности подлежат отклонению. То обстоятельство, что истец полагает неравноценным предоставленную услугу, не свидетельствует о возможности возврата в судебном порядке уплаченных по исполненному договору денежных средств, поскольку особенностью абонентского договора является оказание по запросу заказчику конкретной услуги, стоимость которой входит в тариф, тогда как ее реальная стоимость может являться значительно выше или ниже установленного сторонами тарифа.

11 января 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «МКЮ «Союз» претензию, в которой просила ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 170000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора с её стороны.

15 февраля 2024 года ООО «МКЮ «Союз» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования со ссылкой на прекращение обязательств исполнителя надлежащим исполнением в силу п. 1 ст.408 ГК РФ, а также прекращением срока действия договора.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что договор, предметом которого являлись именно действия по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания с неё судебных расходов, ответчиком исполнен и у него возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного договором.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В связи с этим, вопреки мнению стороны истца, востребование у ответчика истцом уплаченного в соответствии с договором вознаграждения является недопустимым. 

Поскольку с момента заявления о расторжении договора оплата истцом услуг не производилась, то оснований для взыскания какой-либо суммы с ответчика суд не усматривает.

Не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении абонентского договора юридического сопровождения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко