Дело №2-1502/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000792-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Р.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 97 568,31 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2023 года по 12 января 2024 года в размере 233 187,52 руб., и далее, начиная с13 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 957,68 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 007,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 48 784,15 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведена выплата в размере 132 000 руб. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец настаивает на его обязанности осуществить выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также указано, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного,извещены надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 18 часов 25 минут у дома №

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО6 в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), впоследствии уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Виновником ДТП признана ФИО5, которая постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2024 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество – бордюрный камень, ФИО2, действуя через представителя, 26 апреля 2023 года обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство, выдать направление на ремонт, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В этот же день страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства.

ООО «ЭКС-ПРО» по заказу страховой компании составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом его износа составила 134 100 руб., без учёта износа – 229 568,31 руб.

Также данным экспертным учреждением в заключении от 29 апреля 2023 года №АТ13164078 установлена стоимость аналогичного транспортного средства в размере 152 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 20 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его среднюю рыночную стоимость страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 132 000 руб., о чем письмом от 12 мая 2023 года сообщено потерпевшему.

В этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 132 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса в размере 1700 руб.

12 октября 2023 года в адрес ответчика поступила претензия представителя истца, в которой заявлено о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявлено требование об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, юридических расходов и неустойки.

Для составления претензии потерпевший обратился к ИП ФИО6, оплатив за услуги 1500 руб.

Письмом от 24 октября 2023 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

21 ноября 2023 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для составления обращения финансовому уполномоченному истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2023 года с ИП ФИО6, по которому оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 №04236 и кассовым чеком.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года №

<

номер> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО на основании расчета страховой компании, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку установила наличие условий для признания полной гибели транспортного средства. При этом омбудсмен установил, что страховое возмещение в денежной форме в размере 132 000 руб. выплачено страховщиком без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а «пункта 18 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании пояснил, что страховое возмещение было произведено на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля.

Представитель истца в свою очередь указывал, что по его обращению страховщиком ему была предоставлена калькуляция ООО «ЭКС-ПРО», не содержащая последней страницы, на которой отражена стоимость транспортного средства и его годных остатков, в связи с чем потерпевшему не было известно о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

Указанные доводы представителя истца суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, письмом от 24 октября 2023 года, копия которого приложена к исковому заявлению, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило представителю истца о том, что страховое возмещение произведено на условиях полной гибели имущества, аналогичные выводы отражены в решении финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года.

По ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦ Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы №097 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с учётом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 11 апреля 2023 года и отраженных в акте осмотра от 26 апреля 2023 года, административном материале, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, на дату получения повреждений с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 139 300 руб., без учёта износа – 228 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> 

<

дата> года выпуска, составляет 140 645 руб., стоимость его годных остатков – 19 100 руб.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЮЦ «Правое дело» является мотивированным, составлено экспертом, имеющим соответствующие опыт и образование, состоящим в реестре экспертов-техников (рег. №2220),спора относительно объёма и характера полученных транспортным средством повреждений у сторон не имеется, выводы эксперта подробно обоснованы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей, противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>

Представитель истца выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом ранее в судебном заседании им в обоснование доводов о том, что полная гибель в данном случае не наступила представлено заключение ООО «ПРОМТЕК» №14-2024 об оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281 000 руб.

Указанное заключение судом не принимается во внимание ввиду того, что для сравнения специалистом ООО «ПРОМТЕК» взяты автомобили 

<

данные изъяты>, имеющие иной год выпуска, иной пробег, иную конфигурацию, даты размещения объявлений о продаже автомобиля, принятые для оценки на представленных скриншотах не видны, об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации специалист не предупреждался.

При этом данное заключение выводов судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, в данном случае в соответствии с результатами судебной экспертизы страховое возмещение, рассчитанное на основании подпункта 1 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит 121 865 руб. (140 645 руб. (рыночная стоимость имущества) – 19 100 руб. (стоимость годных остатков)).

С учётом размера выплаченного страхового возмещения (132 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем понесённые им судебные издержки в виде оплаты юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

При этом с истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы ООО «ЮЦ «Правое дело» в суд направлено заявление о разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., мотивированное отсутствием оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 8 апреля 2024 года в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного Департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертной организации ООО «ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты в размере 97 568,31 руб., неустойки за период с 19 мая 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 233 187,52 руб., и далее начиная с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 975,68 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 007,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 48 784,15 руб., расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 16 500 руб., почтовых расходов в сумме 547 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.