Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 17 ноября 2020 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю. и помощнике федерального судьи Ельсовой А.В. с участием: 

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотскова С.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Матюшина Е.М., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании постановления президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Черемушкинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать ФИО3 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с полным отбытием наказания ФИО3 из-под стражи освободить, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости 

<

данные изъяты> лет после отбытия наказания за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО2, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли в совершении преступления, выступая в качестве соисполнителей.

Так, реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажиров в салоне автомобиля такси марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес> и на расстоянии 23 метров от угла 

<

адрес>, после чего ФИО3, находящийся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, согласно своей роли в преступной группе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе заранее приисканный при неустановленных следствием обстоятельствах предмет, похожий на нож, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия и предназначенный для облегчения совершения преступления, сразу же вышел из салона автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, подошел к передней водительской двери и стал находиться на улице около указанного автомобиля, чтобы не дать потерпевшему покинуть салон вышеуказанного автомобиля. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему в преступной группе роли находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества неожиданно напал на потерпевшего, нанеся последнему один удар кулаком правой руки в область правой скулы, причинив Потерпевший физическую боль, а затем ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО3 преступные действия, открыто похитил с передней панели автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung №» IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимися внутри и не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти «Kingston 

<

данные изъяты> Gb». 

После этого ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, левой рукой схватил Потерпевший за куртку в области правого предплечья и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область правого плеча и правой области лица, чем причинил потерпевшему физическую боль, в результате чего от насильственных действий ФИО2 у потерпевшего Потерпевший образовались телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ссадины правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль. 

Испугавшись внезапных и агрессивных действий ФИО2, Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил покинуть салон автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № однако открыв водительскую дверь и, выйдя на улицу, увидел находящегося около автомобиля со стороны водительской двери ФИО3, в руке которого находился предмет похожий на нож, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия, который ФИО3 умышленно, с целью запугивания потерпевшего был продемонстрирован последнему и воспринят Потерпевший как предмет, представляющий реальную угрозу для его жизни и здоровья. 

В это время ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, продолжая осуществлять совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с передней панели автомобиля, прикрепленный к дефлектору, слева от руля, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «Philips Xenium №» IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся внутри него, не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «МТС» № и после этого ФИО2 вышел из салона вышеуказанного автомобиля. 

После чего ФИО3 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес> и на расстоянии 23 метров от угла 

<

адрес>, рядом с автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, совместно словесно потребовали от Потерпевший передачи им всего находящемся при потерпевшем ценного имущества. При этом ФИО2 и ФИО3, с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший и подавления воли последнего к оказанию сопротивления, высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пригрозив Потерпевший зарезать последнего, которая в сложившейся обстановке, была воспринята потерпевшим как угроза, реально представляющую опасность для его жизни и здоровья. 

Учитывая ночное время суток, физическое превосходство, агрессивные и внезапные действия нападавших ФИО3, и ФИО2 опасаясь осуществления высказанной ФИО2 угрозы, а также применение предмета, похожего на нож, находящегося у ФИО3 в руке, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в сложившейся ситуации он не сможет оказать должного сопротивления, потерпевший стал убегать. Однако ФИО2, продолжая осуществлять совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, стал преследовать Потерпевший, при этом совместно с ФИО3 продолжая требовать передачи ему и ФИО3 принадлежащего потерпевшему ценного имущества. Не догнав Потерпевший, ФИО2 дал указание ФИО3, находящегося в это время около автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, сесть за руль указанного автомобиля. После чего в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 вернулся к автомобилю Потерпевший марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, расположенному на вышеуказанном участке местности у 

<

адрес>, сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля и под управлением ФИО3, имея при себе похищенное принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также в ходе совершения разбойного нападения ФИО2 по отношению к Потерпевший было применено насилие и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ссадины правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, тем самым Потерпевший был причинен физический вред.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес> и на расстоянии 23 метров от угла 

<

адрес>, после того как при вышеописанных обстоятельствах совершили разбойное нападение на Потерпевший, который, испугавшись за свою жизнь и здоровье, скрылся от напавших на него ФИО3 и ФИО2, оставив находящийся в его пользовании автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, не запертым, с заведенным двигателем и находящимися в замке зажигания ключами на вышеуказанном участке местности у 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное и неправомерное завладение находящегося в пользовании Потерпевший вышеуказанного автомобиля, без цели его хищения, для использования в личных интересах, распределив при этом между собой роли в совершении преступления, выступая в качестве соисполнителей. 

Так, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ему в преступной группе роли, у 

<

адрес>, преследуя потерпевшего, словесно дал указание ФИО3 на неправомерное завладение находящегося в пользовании Потерпевший автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему в преступной группе роли, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес> и на расстоянии 23 метров от угла 

<

адрес> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая, что владелец автомобиля Потерпевший законного права на управление автомобилем ФИО3 и ФИО2 не давал, по указанию ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и неправомерно, без цели хищения, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 завладел автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, начав движение в сторону 

<

адрес>, а затем, проехав около 10 метров остановил управляемый им автомобиль у 

<

адрес>, в салон которого на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2 

После чего ФИО3, неправомерно управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, доехав до участка местности, расположенном напротив подъезда № и подъезда № 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО2 оставили автомобиль Потерпевший, вышли из салона указанного автомобиля и покинули место происшествия.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели находящимся в пользовании Потерпевший автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО3 свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал частично, пояснив суду, что признает вину в той части, что сел за руль машины потерпевшего и проехал на ней 100 м. Никакого ножа у него в тот день не было, был только один ключ, длинной около 20 см. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 около 00:30 находились в 

<

адрес>, поймали машину, чтобы доехать до дома. ФИО2 договаривался с водителем о цене поездки. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Он всю дорогу ехал молча. Нужно было доехать до дома. Приехав в 

<

адрес>, у потерпевшего и ФИО2 возник конфликт, так как потерпевший стал просить за поездку больше денег, чем изначально договаривались. Потом ФИО2 нанес потерпевшему удар в лицо, после чего потерпевший сразу выбежал из машины. Через какое-то время и ФИО2 вышел из машины. Я в этот момент был в шоке. Из машины не выходил, ножа у него с собой не было. Просидел в машине две минуты, увидел, что ключи в замке зажигания, машина стояла почти на дороге, поэтому я сел за руль машины, чтобы отогнать ее с дороги, проехал около 100-150 м, после чего припарковал автомобиль, ключи оставил на сиденье. Потом я пошел домой к ФИО2 Дома мне ФИО2 рассказал о том, что произошло и увидел у него телефоны, после чего я лег спать, а проснулся уже от звонков оперативных сотрудников. Обнаруженный у него в ходе досмотра нож, увидел впервые при личном досмотре, считает, что нож ему подкинули. Раскаивается в том, что произошло.

В судебном заседании ФИО2 свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал частично, пояснив суду, что признает вину в том, что нанес удар потерпевшему, забрал его телефоны, не признает разбойное нападение, угрозу жизни и похищение машины, так как этого не было. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 остановили машину, чтобы добраться до дома. Договорились с потерпевшим о цене поездки до моего дома, поехали. На какую сумму мы договорились с потерпевшим уже точно не помнит, но меньше, чем потерпевший запросил у нас по приезду на место. Договорились мы примерно на 

<

данные изъяты> рублей. Когда мы приехали, потерпевший стал просить за поездку больше денег, чем договорились, у нас с потерпевшим начался диалог, в ходе которого он стал вести себя вызывающе, провоцировал меня на конфликт, оскорблял, в связи с чем я нанес ему удар в лицо в порыве злости, сколько нанес ударов не помнит, после чего потерпевший сразу же вышел из машины. После этого я взял телефон потерпевшего в машине для того, чтобы проучить его. Далее я вышел из машины, ФИО3 остался сидеть в машине. Потерпевший стал уходить от меня, в связи с чем я решил не идти за ним. После чего я взял второй телефон потерпевшего из машины, пошел домой. Через некоторое время ко мне домой пришел ФИО3 Я ему рассказал, что случилось, мы решили вернуть телефоны потерпевшему, но на улице его уже не было, после чего я выкинул телефоны из окна своей квартиры. Утром к нему в квартиру пришли оперативные сотрудники и сообщили, что они задержаны по разбойному нападению, при этом нас досмотрели, мы не оказывали никакого сопротивления, не пытались убежать. Потом на нас надели наручники и доставили в отдел. В отделе мы устно рассказали, что произошло между нами и потерпевшим. Эта версия не устроила оперативных сотрудников. Я сказал сотрудникам, что телефоны я выкинул. Как машина оказалась в другом месте не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которых 

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО3 в районе 

<

адрес> В это время он возвращался с работы. Они решили поехать к нему домой в 

<

адрес>. На автомобильной дороге они остановили автомобиль белого цвета, это оказался автомобиль «Яндекс такси». За рулем автомобиля сидел мужчина позже от сотрудников полиции стала известна его фамилия Потерпевший Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение. Он договорился с Потерпевший о том, что он отвезет их по адресу: 

<

адрес>, договорился с ним о стоимости поездки, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Даная оплата Потерпевший устроила, и они направились на вышеуказанном автомобиле по направлению в 

<

адрес>. По приезду по адресу: 

<

адрес>, они остановились возле 

<

адрес>, Потерпевший пояснил, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей его не устраивает, и стал требовать большей оплаты. Потерпевший потребовал, чтобы он заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Он пояснил Потерпевший, что у него с ним изначально был уговор на 

<

данные изъяты> рублей и большую сумму денежных средств он ему платить не собирается. После чего Потерпевший стал вести себя вульгарно и вызывающе, это выразилось в его дерзком поведении и в ненормативной лексике. Поведение Потерпевшего его оскорбило, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший в связи с возникшими неприязненными отношениями и для того, чтобы Потерпевший перестал его оскорблять. После чего Потерпевший незамедлительно покинул автомобиль и отошел примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля. После чего он решил его проучить и взял с панели автомобиля два мобильных телефона, которые были закреплены на специальных креплениях, после чего он вышел из автомобиля и пошел по направлению, где стоял Потерпевший Он хотел поговорить с Потерпевший, пояснить, что он себя не корректно повел по отношению к нему. Он хотел вернуть Потерпевший мобильные телефоны и решить с ним вопрос по оплате проезда. После чего Потерпевший быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. Он понял, что Потерпевший уходит от него и не стал его догонять, а направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 все это время находился в автомобиле. Его дом, в котором расположена квартира, расположен в 30 метрах от места, где Потерпевший припарковал свой автомобиль. Когда он пришел домой, он понял, что не сможет вернуть два мобильных телефона Потерпевший поэтому выкинул данные телефоны из окна своей квартиры, которая расположена на втором этаже. Примерно через 10 минут в домофон его квартиры позвонил ФИО3 он открыл ему дверь, после чего ФИО3 поднялся к нему в квартиру. ФИО3 спросил у него зачем он ударил водителя такси и забрал мобильные телефоны, он пояснил, что он это сделал из-за того, что Потерпевший его оскорбил, и он хотел, предъявить ему его телефоны, чтобы он посмотрел в своих программах, установленных на мобильных телефонах сколько, составляет стоимость их проезда. После чего он с ФИО3 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь, в квартиру вошли мужчины, которые представились сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский и попросили его и ФИО3 проследовать с ними в ОМВД России по городскому округу Жуковский. После того как сотрудники полиции зашли в квартиру, они представились, сказали, что он и ФИО3 должны проследовать вместе с ними в отдел полиции, так как они подозреваются в совершении преступления. После чего на него и ФИО3 надели наручники, после чего их доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он пояснил сотрудникам полиции о произошедших событиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ устно на словах, от письменных объяснений он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Так же он пояснил, что мобильные телефоны, которые он забрал у Потерпевший он выкинул из окна квартиры, после того как вернулся домой, когда выходил на поиски Потерпевший с целью вернуть телефоны. После чего сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные телефоны у его соседки со второго этажа, которая подобрала данные телефоны утром ДД.ММ.ГГГГ на улице под окном, когда кормила кошек. (т. 2 л.д. 60-62, т. 3 л.д. 50-53).

После оглашения протоколов допросов, подсудимый ФИО2, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что он и на предварительном следствии и сейчас все помнит хорошо, просто в протоколах допроса какие-то моменты отражены менее развернуто. 

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении предъявленного обвинения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.С. показал, что подсудимые знакомы ему в рамках данного дела. Со дня преступления прошло много времени, но основные моменты помнит. В ДД.ММ.ГГГГ данными гражданами было совершено преступление, они завладели автомобилем, личным имуществом водителя такси. Ему позвонило руководство и сказало, что по адресу, 

<

адрес>, квартира, кажется, 

<

адрес>, возможно находится лицо, совершившее преступление, разбойное нападение в отношении водителя такси. После этого он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска М.М.С. и С.П.С., осуществили выезд по указанному адресу, где были задержаны лица, подозреваемые на тот момент в совершении преступления, ФИО2 и ФИО3 Дверь в квартиру открыл ФИО2, попытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены наручники, ФИО3 сопротивления не оказывал, после чего для дальнейшего разбирательства они были доставлены в отдел полиции. Говорили ли они что-нибудь он не помнит. Потерпевшего видел, о произошедшем он рассказал в общих чертах, подробностей он сейчас не помнит. В отделении им у ФИО2 было получено объяснение, но подробностей он не помнит, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Принимал ли он участие в каких-либо еще мероприятиях по данному делу не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания С.П.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ОМВД России городскому округу 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в ОМВД поступило заявление от гражданина Республики 

<

данные изъяты> Потерпевший, который пояснил, что он, работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух неизвестных ему мужчин из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно к 

<

адрес>. На месте назначения, эти они не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, нанес ему удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти они завладели двумя его телефонами, после чего вдвоем уехали на автомобиле. Сотрудниками ППСП во дворе 

<

адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии, а также в салоне отсутствовали ключи от автомобиля. Сотрудниками ППСП что один из нападавших проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ППСП о данном факте доложили оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский с целью установления полных данных жильца 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. После проверки по базам данных было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также он был опознан потерпевшим по фотографии. Сотрудниками ППСП был осуществлен выход в адрес: 

<

адрес>, но дверь данной квартиры никто не открыл. После чего сотрудники ППСП сообщили об этом в дежурную часть ОМВД. От руководителя ОУР ОМВД были получены указания, о том, что ему, оперуполномоченными М.М.С. и С.П.С. необходимо выехать по указанному адресу для задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они прибыли по указанному адресу. Дверь открыл мужчина, согласно фотографии, ФИО2 Они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего ФИО2 попытался выбежать на лестничную площадку, но был остановлен М.М.С., и в связи с тем, что ФИО2, оказал сопротивление по отношению к последнему были применены специальные средства – наручники. Так же в квартире находился еще один мужчина, который представился как ФИО3, он сопротивления не оказывал. Они сообщили ФИО3 и ФИО2, что они подозреваются в разбойном нападении и им необходимо проследовать с ними в ОМВД России по городскому округу Жуковский для дальнейшего разбирательства. После чего, ФИО3 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по городскому округу Жуковский. При задержании, а также при доставлении в ОМВД ФИО3 и ФИО2, личный досмотр, а также наружный досмотр не проводился. По прибытию в ОМВД был написан рапорт. (т. 1 л.д. 46-48).

После оглашения протокола допроса, свидетель С.П.С., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.С. показал, что подсудимые знакомы ему в связи с данным делом. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения на водителя такси. В каких следственных действиях он принимал участие, точно не помнит. От дежурного поступило указание проехать на 

<

адрес>, на задержание данных граждан. Дверь открыл ФИО2, оказал сопротивление, пришлось применить наручники. Кроме ФИО2 и ФИО3 в квартире никого больше не было. Задержанных доставили в отдел. ФИО3 сознался в том, что он совершил. Брал ли он объяснение у потерпевшего не помнит. ФИО3 проводили личный досмотр, но кто этим занимался он не помнит. Он присутствовал при личном досмотре ФИО3 в ходе которого у него был обнаружен нож. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с разногласиями в показаниях, оглашены показания М.М.С., данные им на предварительном следствии, согласно которых он работает в ОМВД России 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в ОМВД поступило заявление от гражданина Республики 

<

данные изъяты> Потерпевший, который пояснил, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух неизвестных ему мужчин из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к 

<

адрес>, когда он их подвез к месту назначения, они не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти двое неизвестных мужчин завладели двумя телефонами, после чего вдвоем уехали на автомобиле по 

<

адрес>. Сотрудниками ППСП во дворе 

<

адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии. После чего, сотрудники ППСП находясь во дворе 

<

адрес>, опросили мимо проходившего мужчину. Со слов данного мужчины после того, как ему была описана внешность мужчин, которые совершили в отношении Потерпевший преступление, было установлено, что схожий мужчина проживает в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> и является ранее судимым ФИО5. Сотрудники ППСП о данном факте доложили оперативному дежурному ДЧ ОМВД, после проверки по базам данных было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Была выслана фотография, которую предъявили потерпевшему Потерпевший, последний сразу же опознал его как одного из двух мужчин, которые совершил в отношении него преступление. Сотрудниками ППСП был осуществлен выход в адрес, с целью задержания ФИО2, но дверь данной квартиры никто не открыл. От руководителя ОУР ОМВД были получены указания, о том, что ему совместно с оперуполномоченном С.П.С. необходимо выехать по адресу 

<

адрес> для задержания ФИО2 подозреваемого в разбойном нападении на Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он совместно с оперуполномоченным С.П.С., прибыли по адресу 

<

адрес>. Позвонив в звонок им открыл дверь мужчина, согласно фотографии из базы данных ФИО2 Они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего ФИО2 попытался выбежать на лестничную площадку. ФИО2 был остановлен, и в связи с тем, что ФИО2, оказал сопротивление были применены специальные средства – наручники. Так же в квартире находился еще один мужчина, который представился как ФИО3 и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, сопротивления ФИО3 не оказывал. Они сообщили ФИО3 и ФИО2, что они подозреваются в разбойном нападении и им необходимо проследовать с ними в ОМВД для дальнейшего разбирательства. После чего, ФИО3 и ФИО2 были доставлены в ОМВД. При задержании, а также при доставлении в ОМВД ФИО3 и ФИО2, личный досмотр, а также наружный досмотр не проводился. По прибытию в ОМВД России по городскому округу Жуковский по данному факту им был написан рапорт. (т. 2 л.д. 43-45).

После оглашения протокола допроса, свидетель М.М.С., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.С. показал, что подсудимые знакомы в связи с рассматриваемым делом. Данные лица были установлены как совершившие преступления, задержаны, и доставлены в полицию. В их задержании участия не принимал. Проводил личный досмотр ФИО3, который проводился в здании ОВД. Были приглашены понятые и в их присутствии, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО3 по-моему был обнаружен нож, где конкретно не помнит. По результатам досмотра был составлен протокол, от участников следственного действия, каких-либо замечаний не поступило. В ходе досмотра от ФИО3 жалоб не поступало, кроме пояснений по поводу обнаруженного предмета, которые занесены в протокол. В отношении ФИО3, проводил только личный досмотр. В ходе личного досмотра, никакого давления на ФИО3 никем не оказывалось. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания С.П.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Республики 

<

данные изъяты> Потерпевший с заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший являясь таксистом и управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер № вез двух пассажиров неизвестных ему мужчин из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно к 

<

адрес>, и когда он их подвез к месту назначения, эти двое неизвестных мужчин не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти двое неизвестных завладели телефоном, а затем уехали на его автомобиле по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица совершившее данное преступление ими оказались ФИО3 и ФИО2 Ему поступили указания, о том, что необходимо провести личный досмотр задержанному мужчине, который подозревается в совершении разбойного нападения на гражданина Республики 

<

данные изъяты> Потерпевший После чего им в ОМВД России по городскому округу Жуковский были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. Личный досмотр был начат в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. После чего он обратился к досматриваемому мужчине с просьбой назвать свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, досматриваемый мужчина представился, как ФИО3. Так же ФИО3 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. С паспорта им была снята копия, после чего паспорт был возвращен ФИО3 Им был задан вопрос ФИО3, владеет ли он русским языком и понимает ли он его, ФИО3 пояснил, что русский язык понимает и знает в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Также им был задан вопрос ФИО3 имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, ФИО3 ничего не ответил. После чего, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 им было обнаружено: мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, на котором были повреждения в виде трещин на корпусе телефона и экране, складной нож, рукоятка которого была выполнена из дерева коричневого цвета, клинок выполнен из металла серебристого цвета. После чего он продемонстрировал все обнаруженные у ФИО3 предметы участвующим лицам. После чего им были изъяты вышеуказанные вещи и упакованы в конверт из бумаги белого цвета снабженный пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО3 по факту изъятия у него складного ножа и мобильного телефона ничего не пояснил. После чего им был составлен протокол личного досмотра и передан участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе, тем самым подтвердив достоверность внесенных в него сведений, ФИО3 ознакомившись с протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов так же поставил свою подпись в нем. Жалоб и заявлений, по поводу составления протокола от ФИО3 и других участвующих лиц, не поступало. Личный досмотр ФИО3 был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Так же им по поручению следователя был произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска предметов, документов, ценностей, имеющих значение по уголовному делу обнаружено не было. (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения протокола допроса, свидетель С.П.С., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В., показал подсудимые ФИО2 и ФИО3 знакомы ему в связи с рассматриваемым делом. На тот момент работал полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже автомобиля. После чего, он выехал на место преступления вместе с напарником Л.Д.Э. по адресу: 

<

адрес>. На месте их встретил молодой человек нерусской внешности, который пояснил, что он работает таксистом, вез двух клиентов, а по окончании поездки клиенты отказались оплатить поездку, один из пассажиров его ударил, а второй угрожал ножом, после чего они похитили его машину. Автомобиль был найден во дворах, но где именно он сейчас не помнит, одного из клиентов по описанию, данному потерпевшим, опознала гражданка, и указала, что это жилец 

<

адрес>. После этого через дежурную часть была получена его фотография, которую предъявили потерпевшему, он по ней опознал одного из клиентов, которых он вез. Далее вся информация была передана в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Также они поднимались в 

<

адрес>, стучали, звонили, но дверь никто не открыл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания К.В.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в ОМВД России городскому округу 

<

адрес> в должности полицейского ОР ППСП. Нес службу совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский Л.Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, им от оперативного дежурного ОМВД по городскому округу Жуковский поступила информация о том, что необходимо проехать ко второму подъезду 

<

адрес>, где их должен был ожидать нерусский мужчина, у которого по поступившему в ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский сообщению, похитили и мобильный телефон и завладели автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №. Их экипаж незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу, где их ожидал нерусский мужчина, которым представился как Потерпевший, пояснивший, что он, являясь таксистом и управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух неизвестных ему мужчин из 

<

адрес> в 

<

адрес> к 

<

адрес> он их подвез к месту назначения, эти двое неизвестных мужчин не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего они похитили его имущество, а потом вдвоем уехали на автомобиле «Шкода Октавия» по 

<

адрес>. После этого они совместно с заявителем Потерпевший стали патрулировать на служебном автомобиле прилегающую территорию с целью обнаружения автомобиля и лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший, внешность которых он словесно описал. В результате чего во дворе 

<

адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии, а также в салоне при визуальном осмотре отсутствовали ключи от автомобиля. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД, а их экипаж вместе с Потерпевший оставался на месте для получения дальнейших указаний. После чего, во дворе 

<

адрес> ими был замечен проходивший мужчина, со слов которого было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а также после того, как ему была описана внешность мужчин, которые совершили в отношении Потерпевший преступление, тот пояснил, что схожий мужчина проживает в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, и является ранее судимым ФИО5. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД России с целью установления полных данных жильца 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. После этого от дежурного поступила информация, что по данному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в вышеуказанной квартире, а также отправлена фотография ФИО2, имевшаяся в базе данных. Показав фотографию ФИО2 потерпевшему Потерпевший, последний сразу же опознал его как одного из тех двух мужчин, которые совершил в отношении него преступление. Затем их экипажем был осуществлен выход в адрес: 

<

адрес>, с целью задержания ФИО2, но дверь данной квартиры никто не открыл. Обо всем было доложено дежурному ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский и через некоторое время к ним на место приехали сотрудники ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский, а их экипаж выехал дальше по маршруту патрулирования. (т.1 л.д. 104-106).

После оглашения протокола допроса, свидетель К.В.В., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Л.Д.Э., В.Г.Е., П.В.Ю., М.З.А.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данных при производстве предварительного расследования, у него в пользовании находится автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его другу К.И.Б. Автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № он арендует у К.И.Б. безвозмездно. То есть, хоть автомобиль документально принадлежит К.И.Б., фактически автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № находится полностью в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут он находился в 

<

адрес>, куда привез пассажира. После того как он высадил пассажира, направился в сторону 

<

адрес>, увидел на дороге двоих незнакомых ранее мужчин, впоследствии ему стало известно, что это ФИО3 и ФИО2, которые пытались остановить проезжающие мимо автомобили, проезжая мимо них, они махнули ему рукой он остановился. Они договорились о цене поездки в 

<

данные изъяты> рублей, и он должен был ФИО3 и ФИО2 отвезти в 

<

адрес>. ФИО3, расположился на заднем пассажирском сидении, ФИО2 расположился на переднем пассажирском сидении. В пути следования у них конфликтов не возникало. По прибытию к 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он припарковал автомобиль на площадке, расположенной напротив подъезда 

<

адрес>, ФИО3 вышел сразу же из салона автомобиля, подошел к капоту автомобиля и остановился около водительской двери. Он спросил у ФИО2, кто будет оплачивать проезд, на что ФИО2 неожиданно нанес ему один удар правой рукой в область скулы, отчего он испытал сильную физическую боль. В это время он увидел, что ФИО2 взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг №» в корпусе синего цвета, который он купил месяц назад за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №, материальной ценности для него не представляющей, который находился на специальном креплении на панели, в салоне автомобиля и убрал его в правый карман надетой на нем куртки. После чего ФИО2 схватил его своей левой рукой за правый рукав куртки и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область плеча и правой области лица, от чего он испытал физическую боль. Испугавшись, он вышел из автомобиля и увидел, что около водительской двери автомобиля стоит ФИО3 Когда он увидел, ФИО3, он обратил внимание, что у него в руках находится предмет, похожий на нож, он очень испугался за свою жизнь. Следом за ним из салона автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел ФИО2 Находясь около автомобиля ФИО6 и ФИО3 потребовали передачи им имущества и высказали ему словесную угрозу, в случае если он не отдаст им свое имущество, то они его зарежут. Угрозы высказывали совместно ФИО3 и ФИО2, и данные угрозы были восприняты им как реальные и вполне осуществимые. Он был уверен, что в руках у ФИО3 нож, так как предмет блестел металлическим блеском и его форма была похожа на нож. Он понимал, что ФИО3 и ФИО2 действуют согласовано, поэтому их угрозы он воспринимал как реально исполнимые, хоть он и не слышал, что они сговаривались о том, чтобы похитить его имущество, по их действиям он понял что они действуют за одно и их цель похитить его имущество. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он стал убегать, за ним следом побежал ФИО2, который продолжал требовать передачи ему и ФИО3 принадлежащего ему имущества. Не догнав его, он слышал, как ФИО2 давал устные указания ФИО3, чтобы последний садился в автомобиль и это было для него неожиданным, так как ранее требований о передаче автомобиля ФИО2 и ФИО3 не высказывали. И он понял, что в тот момент, когда он отбежал от автомобиля, они решили им завладеть, при этом каких-либо угроз применения насилия не высказывалось и насилия в отношении него не применялось. После того как ФИО3 сел в вышеуказанный автомобиль, он проехал около 10 метров в сторону соседнего дома и к нему на переднее сидение сел ФИО2, после чего они уехали и исчезли из его поля зрения. Он направился на соседнюю улицу, где остановил автомобиль такси и попросил о помощи. С водителем такси он поехал на поиски своего автомобиля, во дворе домов, в конце данной улицы, он увидел свой автомобиль марки «Шкода Октавия», двери в который были открыты. Также он видел, как два силуэта мужчин зашли в один из подъездов дома находящегося вблизи его автомобиля, предположительно это были ФИО3 и ФИО2 Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля, все предметы и документы из бардачка хаотично разбросаны на переднем пассажирском сидении, а также он обнаружил пропажу еще одного принадлежащего ему мобильного телефона марки «Филипс» в корпусе желтого цвета, который он приобрел год назад, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», номер которого он не помнит, материальной ценности для него не представляет. В этот момент он понял, что ФИО2 и ФИО3 изначально хотели, чтобы он покинул автомобиль, для того чтобы завладеть его ценным имуществом. В дальнейшем, один из водителей которого он остановил на проезжей части вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых он сообщил о случившемся, а также указал на подъезд дома, куда зашли предположительно ФИО2 и ФИО3 Впоследствии сотрудники полиции прошли в данный подъезд, как он понял пообщались с жильцами и потом по приезду в отдел полиции распечатали из какой-то базы данных фотографию и показали ему. Посмотрев фотографию, в изображении мужчины он опознал ФИО2, который нанес ему несколько ударов и открыто похитил мобильный телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Он пояснил, что своего согласия ФИО3 и ФИО2 на управление, либо перемещение автомобиля не давал, они действовали без его ведома. Стоимость автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей. Если бы ему был бы причинен ущерб, то он бы возмещал стоимость данного ущерба К.И.Ю. (т. 1 л.д. 50-52, 204-206, т. 2 л.д. 188-190).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.Э., данных при производстве предварительного расследования, он работает в ОМВД России городскому округу 

<

адрес> в должности полицейского ОР ППСП и заступил на дежурство совместно с полицейским ОР ППСП К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступила информация о том, что необходимо проехать ко второму подъезду 

<

адрес>, где их должен был ожидать нерусский мужчина, у которого по поступившему в ДЧ ОМВД сообщению похитили мобильный телефон и завладели автомобилем марки «Шкода Октавия» госномер №. Их экипаж незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу, где их ожидал нерусский мужчина, которым представился как Потерпевший, пояснивший, что он, являясь таксистом и управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух пассажиров, двух неизвестных ему мужчин из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно к 

<

адрес>. Когда он подвез пассажиров к месту назначения, двое неизвестных мужчин не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти двое неизвестных мужчин похитили его имущество и впоследствии вдвоем уехали на автомобиле по 

<

адрес>. После этого они совместно с заявителем Потерпевший стали патрулировать на служебном автомобиле прилегающую территорию с целью обнаружения автомобиля и лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший, внешность которых он словесно описал. В результате чего во дворе 

<

адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии, а также в салоне при визуальном осмотре отсутствовали ключи от автомобиля. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД, а их экипаж вместе с Потерпевший оставался на месте для получения дальнейших указаний. После чего, продолжая находиться во дворе 

<

адрес>, ими был замечен проходивший мужчина, со слов которого было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а также после того, как ему была описана внешность мужчин, которые совершили в отношении Потерпевший преступление, тот пояснил, что схожий мужчина проживает в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> и является ранее судимым ФИО5. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД с целью установления полных данных жильца 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. После этого от дежурного поступила информация, что после проверки по базам данных установлено, что по данному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в вышеуказанной квартире, а также им была отправлена фотография ФИО2, имевшаяся в базе данных. Показав фотографию ФИО2 потерпевшему Потерпевший, последний сразу же опознал его как одного из тех двух мужчин, которые совершил в отношении него преступление. Затем их экипажем был осуществлен выход в адрес: 

<

адрес>, с целью задержания ФИО2, но дверь данной квартиры никто не открыл. Обо всем было доложено дежурному ДЧ ОМВД и через некоторое время к ним на место приехали сотрудники ОУР, а их экипаж выехал дальше по маршруту патрулирования. (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля В.Г.Е., данных при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра незнакомого мужчины. Был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В служебном помещении ОМВД России по городскому округу Жуковский, сотрудник полиции пояснил, что сейчас в их присутствии будет проведен личный досмотр мужчины, задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения. Личный досмотр был начат в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции подробно разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а также записал его и второго понятого анкетные данные в протокол личного досмотра. После чего, сотрудник полиции обратился к досматриваемому мужчине с просьбой назвать свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, досматриваемый мужчина представился, как ФИО3 и назвал другие анкетные данные. Сотрудник полиции спросил у ФИО3, владеет ли он русским языком и понимает ли он его, ФИО3 пояснил, что русский язык понимает и знает, в услугах переводчика не нуждается. Сотрудник полиции спросил у ФИО3 имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, ФИО3 ничего не ответил. После чего, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 сотрудником полиции было обнаружено: мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, на котором были повреждения в виде трещин на корпусе телефона и экране, складной нож, рукоятка которого была выполнена из дерева коричневого цвета. Сотрудник полиции продемонстрировал все обнаруженные у ФИО3 предметы. После чего сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные вещи и упакованы в конверт из бумаги белого цвета снабженный пояснительным текстом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. ФИО3 по факту изъятия у него складного ножа и мобильного телефона ничего не пояснил. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, после чего, сотрудник полиции предоставил участвующим лицам для ознакомления составленный протокол, после ознакомления он и второй понятой поставили свои подписи в данном протоколе, тем самым подтвердив достоверность внесенных в него сведений, ФИО3 ознакомившись с протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов так же поставил свою подпись в нем. Жалоб и заявлений, по поводу составления протокола не поступало. (т. 1 л.д. 250-252).

Аналогичные показания при производстве предварительного следствия, были даны свидетелем П.В.Ю. (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно показаниям свидетеля М.З.А., данных при производстве предварительного расследования, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> проживает ФИО5, ранее неоднократно судимый. В последнее время ФИО2 вел тихий образ жизни, работал, посторонние лица в квартиру не приходили. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить кошек, которые живут в подвале. Окна 

<

адрес> выходят на две стороны на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Примерно в 10 часов утра она подошла к окошку подвала, которое расположено под окнами 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, и увидела в траве лежит москитная сетка, которая ранее была прикреплена на окне комнаты 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Рядом с москитной сеткой лежало два мобильных телефона, один телефон в корпусе синего цвета, другой телефон в корпусе черно-желтого цвета. Телефоны она забрала себе, так как подумала, что это телефоны ФИО2 Впоследствии к ней заходили сотрудники полиции, спрашивали про ФИО2 она им рассказала о найденных телефонах. Телефоны забрала, для того чтобы вернуть их владельцу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной москитной сетки она под окнами дома она не видела. (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут в ОМВД России по городскому округу Жуковский поступило сообщения от прохожего, со слов которого, по адресу: 

<

адрес> отобрали машину «Шкода Октавия» № и телефон. Не русский мужчина ожидает около дома у 2 подъезда. (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, двое неизвестны мужчин, славяне в темной одежде, один в капюшоне, подошли к заявителю-водителю автомобиля такси «Шкода Октавия» белого цвета № угрожая ножом, завладели автомобилем, скрылись в сторону школы № (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в 

<

адрес> под угрозой предмета похожего на нож, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нанесли удар кулаком в область лица, а также завладели его автомобилем марки «Шкода Октавия» г.н. № (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен и изъят раскладной нож, рукоятка ножа коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный подписью участвующих лиц (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. Участок местности представляет собой заасфальтированную площадку, расположенную непосредственно перед входом в подъезд 14-ти этажного 

<

адрес>. Площадка, расположена со стороны 

<

адрес>. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший пояснил, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа привез двух пассажиров, один из которых представился «ФИО42», к 

<

адрес> и припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, где мужчина по имени «ФИО43» сидящий на переднем пассажирском сидении нанес ему удары по лицу, после чего забрал с панели мобильный телефон «Самсунг №» в корпусе синего цвета, потребовал передачи принадлежащего ему имущества. Испугавшись, он вышел из салона автомобиля, в этот момент второй мужчина, сидящий на заднем пассажирском сидении, вышел из машины, подошел к водительской двери, демонстрируя предмет похожий на нож, сел на водительское сидение его автомобиля. Он заявитель Потерпевший убежал, а мужчина по имени «ФИО44» стал его преследовать и требовать передачи имущества, а в последствии оба мужчины незаконно завладели его автомобилем и уехали. Осматриваемый участок освещается лампой искусственного освещения, установленной над входной дверью в подъезд и фонарем освещения, расположенный у 

<

адрес>. Осматриваемый участок размером 10х7 м, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд 

<

адрес> и на расстоянии 23 метров от угла 

<

адрес> со стороны подъезда №. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что двое нападавших сев в его автомобиль двинулись в сторону 

<

адрес>. При этом изначально за руль автомобиля сел второй нападавший в руке которого он видел нож, а нападавший, но имени «ФИО45» дал ему указания сесть в автомобиль, после чего второй нападавший управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № проехал около 10 метров в сторону 

<

адрес>, двигатель автомобиля был заведен. Остановив автомобиль в салон, сел на переднее сидение нападавший по имени «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24-28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой, фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный между подъез

<

адрес> подъез

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> во дворе дома. Осматриваемый участок представляет собой заасфальтированную площадку размером 10х5 метров, предназначенную для парковки автомобилей. Осматриваемый участок освещается фонарем, камерами видеонаблюдения не охвачен. На момент осмотра на осматриваемом участке располагается автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль внешних повреждений кузова не имеет. В салоне автомобиля порядок нарушен, открыт бардачок, на переднем сидении пассажирском, расположены следующие предметы: упаковка влажных салфеток «ФИО7 нежная забота детские», упаковка жевательной резинки «5 прохладная мята фрост», тройник-прикуриватель «AVS». В бардачке (который на момент осмотра открыт) располагается банка ватных палочек «Я самая», флакон освежителя воздуха «Райские цветы». Данные предметы изъяты участвующим экспертом-криминалистом для проведения дактилоскопической судебной экспертизы, упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной подписью и подписями участвующих лиц, оттиском печати «№ ОМВД России по г.о. Жуковский». Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что все изъятые предметы ранее располагались в бардачке автомобиля. Повреждений салона автомобиля не обнаружено. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что из салона автомобиля мужчина, который представился «ФИО46» ехавший на переднем пассажирском сидении открыто похитил мобильный телефон «Самсунг №» синего цвета, при этом ударил в лицо кулаком. Также заявитель пояснил что, из машины похитили еще один телефон «Филлипс» черно-желтого цвета, который располагался на пластиковом держателе слева от руля на передней панели. В ходе осмотра автомобиля под ковриком заднего правого пассажирского сидения обнаружены ключи от замка зажигания в кол-ве 1 шт. Ранее на момент завладения автомобилем двумя мужчинами, ключ находился в замке зажигания. Ключ изъят в конверт. В ходе осмотра с внешней поверхности задней левой двери в районе дверной ручки в верхней части обнаружен 1 след папиллярного узора пальца руки, перекопирован на дактопленку размером: 43х32 мм (след №). На внешней поверхности правой задней пассажирской двери в районе дверной ручки обнаружено 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на дактопленку № размером 25х20 мм (след №) и дактоленту № размером 30х19 мм (след №). Следы папиллярных узоров упакованы в конверт, клапан которого опечатан и скреплен подписью участвующих лиц, печатью «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский». В ходе осмотра места происшествия Потерпевший передал следователю документы на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя К.И.Б.; страховой полис на автомобиль, в котором указано, что последним владельцем указанной автомашины был К.И.Б. При производстве следственного действия изъяты автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN № белого цвета; ключ от замка зажигания в кол-ве 1 шт.; 3 следа папиллярных узоров пальцев рук, упакованы в конверт; упаковка влажных салфеток «ФИО7 нежная забота детские», упаковка жевательной резинки «5 прохладная мята фрост», тройник-прикуриватель «AVS» флакон освежителя воздуха «Райские цветы» банка ватных палочек «Я самая»; документы на автомобиль; свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 30-35, 36-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому у М.М.А. по адресу: 

<

адрес> были изъяты мобильный телефон «Samsung №» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «PHILIPS» в корпусе черно-желтого цвета упакованные в прозрачный файл, скрепленный пояснительной биркой и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский» (т. 1 л.д. 96-100);

- справкой № ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, ссадина окологлазной области справа (т. 1 л.д. 46);

- справкой № ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра травматологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен ушиб, ссадина правой кисти (т. 1 л.д. 74);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе визуального осмотра потерпевшего Потерпевший установлено, что на лице справа около глазничной области имеется ссадина кожного покрова и гематома. Со слов осматриваемого потерпевшего Потерпевший указанная ссадина образовалась в результате нанесенного ему удара кулаком руки ФИО2 имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия», напротив 

<

адрес>, г 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по представленным документам установлено: параорбитальная гематома справа. Ссадина правой скуловой области. Выявленные повреждения причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в область правого глаза, скуловой области справа. В представленных медицинских документах отсутствует описание клинических и морфологических особенностей «Параорбитальная гематома справа. Ссадина правой скуловой области», что не позволяет высказаться о давности их образования. Выявленные повреждения согласно пункту 9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вед здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной очаговой клинической симптоматикой и динамическим наблюдением подтвержден не был, ввиду чего во внимание не принимается и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО3 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 22х15 мм, выявленный на поверхности мобильного телефона «Филлипс», изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля М.З.А., которые она обнаружила под окном 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 181-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 22х15 мм, перекопированного на отрезок дактилопленки наибольшим размером 43х33 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 22х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшим размером 43х33 мм, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший дал показания, целиком и полностью изобличающие вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 153-161);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший дал показания, целиком и полностью изобличающие вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон «Samsung №» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, картой памяти «Kingston 

<

данные изъяты> Gb»; мобильный телефон «PHILIPS XENIUM V №» IMEI 1: №, IMEI 2: № c сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что данные телефоны принадлежат ему и были похищены у него из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: упаковка влажных салфеток «Джонсонс, нежная забота, детские салфетки», коробка ватных палочек «Я самая», флакон освежителя воздуха «Райские цветы до 60 дней свежести», упаковка жевательной резинки «Прохладная мята Frost 5», тройник прикуривателя «AVS» упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттисками печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>»; три следа папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 25х17 мм, 12х7 мм, 14х17 упакованные в бумажный конверт белого цвета опечатанный оттисками печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: складной нож из метала серого цвета «STAINLESS», упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттисками печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 233-239).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых в содеянном. Признавая показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей С.П.С., С.П.С., М.М.С., Л.Д.Э., К.В.В., В.Г.Е., П.В.Ю., М.З.А., заключения экспертов, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не имеют. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не прослеживается. Оснований полагать, что они оговорили подсудимых, у суда не имеется. Крометого, суд учитывает, что свидетели давали показания будучипредупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УКРФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с их выводами, так как они являются, ясными, понятными, научно-обоснованными, логичными, последовательными, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с описанием примененных методов и результатов исследований и не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей С.П.С., С.П.С., М.М.С., Л.Д.Э., К.В.В., В.Г.Е., П.В.Ю., М.З.А., заключений экспертов, и других письменных доказательств, прямо свидетельствуют о совершении ФИО4 и ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц попредварительномусговорунашел в суде свое полное подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствуют: показания потерпевшего Потерпевший, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; фактические обстоятельства по делу, поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и одновременность их действий, а так же вся ситуация произошедшего, ночное время суток. Суд приходит к достоверному выводу о том, что указанная выше согласованностьсвидетельствуето наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку установлено, что они своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку установлено, что они своими умышленными действиями совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО3 и ФИО2, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Суд критически относится к доводам подсудимых: ФИО3 о непричастности к совершению разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО2 о непричастности к разбою с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону), как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводыподсудимыхо существенных нарушениях норм УПК РФ при производстве следственных действий не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат как показаниям свидетелей, так и исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам по делу.

При назначении подсудимым наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; обстоятельства, смягчающие их наказание, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершены умышленные преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена. Вину признал частично и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает и признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, совершения преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных как с исправлением осужденного, так и предупреждением совершения им новых преступлений. 

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО3, при наличии в его действиях рецидива преступлений, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, длительное время пребывания подсудимого в условиях следственного изолятора, что существенно повлияло на его жизнь и состояние здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в рассматриваемом случае при определении размера наказания применить положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не погашены. Вину признал частично и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, лицом, ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, совершения преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных как с исправлением осужденного, так и предупреждением совершения им новых преступлений. 

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО2, при наличии в его действиях рецидива преступлений, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, длительное время пребывания подсудимого в условиях следственного изолятора, что существенно повлияло на его жизнь и состояние здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в рассматриваемом случае при определении размера наказания применить положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку судом в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, их поведение в ходе судебного разбирательства, учитывая имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их жизнь, и жизнь членов их семей, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО3 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании данных статей, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании данных статей, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 22х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшим размером 43х33 мм; три следа папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 25х17 мм, 12х7 мм, 14х17 мм, упакованные в бумажные конверты белого цвета, опечатанные оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung №» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, картой памяти «Kingston 

<

данные изъяты> Gb»; мобильный телефон «Philips Xenium V №» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN № в кузове белого цвета, ключ от автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN № в кузове белого цвета, страховой полис на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший;

- складной нож из металла серого цвета «STAINLESS», упакованный в бумажный конверт коричневого цвета опечатанный оттисками печатей «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>», упаковку влажных салфеток «Джонсонс, нежная забота, детские салфетки», коробку ватных палочек «Я самая», флакон освежителя воздуха «Райские цветы до 60 дней свежести», упаковку жевательной резинки «Прохладная мята Frost 5», тройник прикуривателя «AVS», упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттисками печатей «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Lenovo №» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, с картой памяти «Mikro SD 2 Gb», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности тёте - ФИО3 - С.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Жуковский городской суд 

<

адрес>. 

Федеральный судья Л.В. Карташева