дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 июля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Краснокаменский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.05.2015 года и 26.05.2015 года истец перечислил ответчику ФИО3 деньги в сумме 80.000,00 рублей за оказание услуг. Ответчиком услуги были оказаны в размере 40.000,00 рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 40.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 года по 10.04.2018 года в сумме 10.364,45 рублей. 

Истец ООО «ПромЭнергоБезопасность», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании своих прав по должности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям, дополнив, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика 40.000,00 рублей. Иных денежных средств ФИО3 от истца не получал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требование о возврате денег предъявлено истцом в июне 2018 года, в связи с чем в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) и ООО «ПромЭнергоБезопасность» (заказчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого стороны договорились о перевозке вверенного поставщиком груза в пункт назначения заказчика за установленную плату.

Перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки (заказа) заказчика в устной форме, письменной форме. По факсу, либо телефонограммой с указанием необходимой для осуществления перевозки информации. В частности: полная, точная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки, маршрут перевозки (место отправления, место назначения, вес груза. А также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанности. Предусмотренной договором транспортной экспедиции. Если заявка отсутствует, стороны согласовали следующий маршрут перевозки груза: 

<

адрес> край до пгт. 

<

адрес> (200-квартирный жилой комплекс) (п. 1.3. Договора).

Сумма договора складывается из количества фактически выполненных рейсов и стоимости рейса - 10.000,00 рублей.

Заказчик обязуется выплачивать сумму. Путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 10 дней с момента подписания Сторонами, без замечаний, акта оказанных услуг с приложением копий путевых листов и счета-фактуры (п.п. 4.1., 4.3. договора).

В период с 24 по 29 апреля 2015 года по заказу ООО «ПромЭнергоБезопасность» ответчик ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS совершил 4 рейса по маршруту 

<

адрес> до пгт. 

<

адрес> (200-квартирный жилой комплекс) и обратно, о чем свидетельствуют представленные суду транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист с печатями истца и ответчика.

По просьбе истца, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в отделении ОАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет №, который был направлен в ООО «ПромЭнергоБезопасность» для перечисления вознаграждения за оказанные услуги по перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО3 денежные средства в сумме 40.000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО3 денежные средства в сумме 40.000,00 рублей.

Вместе с тем, из транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были продолжены. Ответчик по заказу истца осуществлял перевозку груза из г. Краснокаменск в пгт. Забайкальск о чем свидетельствуют печати и подписи ответственных лиц в указанных документах. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и ИП ФИО3 существовали договорные отношения по оказанию услуг перевозки груза, денежные средства в счет оплаты были перечислены истцом на расчетный счет ответчика суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 40.000,00 рублей, перечисленные на расчетный счет ФИО3 являются излишними, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о применении срока исковой давности

Суд считает заявление ответчика о применении пропуска исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО3 денежные средства в сумме 40.000,00 рублей.

В материалах дела также имеется неподписанный договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и ИП ФИО3

В отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оказанию услуг перевозки груза, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления ООО «ПромЭнергоБезопасность» ответчику денежных средств – 26.05.2015 года, соответственно, окончанием этого срока будет являться – 26.05.2018 года.

Между тем учитывая, что срок исковой давности истек 26 мая 2018 года, а с исковым заявлением истец обратился только 01 июня 2018 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, срок исковой давности по делу был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 1.710,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 1.710 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский