Дело №2-57/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Паджеро гос номер № под ее управлением, и автомобилем Лада гос номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, собственником автомобиля Лада гос номер № на момент ДТП являлся ФИО3 Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Мицубиси Паджеро гос номер № составила без учета износа 193667,92 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. Поскольку ответчики добровольно не возмещают ущерб за повреждение ее автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 193667,92 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5073,34 руб. 

В последующем протокольными определениями от 08.12.2020 г. (л.д. 123) и 12.01.2021 года (л.д. 165) судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 

Истцом в последующем исковые требования были уточнены в части размера материального ущерба, истец снизила размер ущерба до 148285,57 руб. согласно уточненному заключению 

<

данные изъяты>», в остальной части требования оставила в том же объеме, в качестве соответчиков по делу указала ФИО5 и ФИО4 наряду с ранее заявленными ответчиками, просила ущерб и судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика по делу (л.д. 177-178). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений. 

Ответчик ФИО2, являющийся на момент предъявления настоящего иска несовершеннолетним, и достигший совершеннолетия 31.10.2020 г. в момент рассмотрения дела, ФИО9. ФИО7, ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 извещались судом по адресам их места регистрации судебными повестками, направленными заказными письмами и возвратившимися в адрес суда отметкой об истечении срока хранения заказного письма. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля Лада гос номер № поскольку являлся несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения, данный автомобиль дал ему покататься его знакомый ФИО4, который и являлся собственником данного автомобиля в момент ДТП. Оспаривался отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела первоначально. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мицубиси Паджеро гос номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 63)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 11.02.2020 г. в 13.10. часов в районе дома № 19 по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло ДТП, в ходе которого несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления ТС, управляя автомобилем Лада гос номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро гос номер № под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро гос номер № были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места совершения ДТП (л.д 10,11, 65-72 )

Ответчиком ФИО2 не оспаривались обстоятельства ДТП и вина в его совершении. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП - ФИО1 не имеется. 

Согласно справки с места ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в установленном законом порядке не был. (л.д 11). Согласно карточке учета, имеющейся в административном материале в качестве собственника автомобиля Лада гос номер № указан ФИО3 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу выше приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, возлагается на лицо, в установленном законом порядке владеющее данным транспортным средством. 

К данным лицам относятся лица, владеющие источником повышенной опасности на основании договора аренды, договора купли-продажи, доверенности и ином основании и допущенные к управлению транспортным средством в установленном законом порядке. 

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля Лада гос номер № последним собственником данного автомобиля указан ФИО3, во взаимосвязи с карточкой по движению собственников в отношении указанного выше автомобиля в период с 29.07.2016 г. по 03.07.2018 г. собственником автомобиля являлась ФИО12, в период с 03.07.2018 г. по 07.02.2019 г. – ФИО3 (л.д. 62). 

В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2019 г., заключенным между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль Лада гос номер № На основании указанного выше договора купли-продажи, представленного суду по запросу отделом ГИБДД по г. Троицку Челябинской области, данный автомобиль был 07.02.2019 г. снят с учета на имя ФИО3 (л.д. 133). 

Согласно сведениям, запрошенным из налоговой инспекцией судом, собственником автомобиля Лада гос номер № в период с 2016 года оп 03.07.2018 г. числилась ФИО12, в период с 03.07.2018 г. по 07.02.2019 г. – ФИО3 

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД по запросу суда, в период с 07.02.2019 г. по настоящее время в отношении данного автомобиля фиксировались административные правонарушения посредством камер видеофиксации правонарушений, однако кто являлся нарушителем фактически, из данного списка нарушений установить не представляется возможным. Также следует, что данный автомобиль более в ДТП не попадал. 

Согласно письменным возражениям на иск от ответчика ФИО2, он управлял автомобилем Лада гос номер №, который принадлежал на момент ДТП его знакомому ФИО4 

На основании изложенных выше правовых норм, при их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не имеющий право управления транспортными средствами, не застраховавший риск своей гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада гос номер № и не имеющий какого-либо договора, предусматривающего переход права собственности на указанное выше транспортное средство, в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем данного транспортного средства. 

Также установив, что ФИО3 на момент ДТП уже собственником данного автомобиля не являлся, автомобиль с 06.02.2019 г., то есть за долго до совершения ДТП, был снят с учета на имя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что и ФИО3 законным владельцем данного автомобиля на дату ДТП не являлся. 

В соответствии с карточкой розыска, данный автомобиль Лада гос номер № с 2019 года числился в розыске по заявлению ФИО13, снят с учета как розыскной 27.04.2020 г. (л.д. 103,104). 

По заявлению ФИО12 05.04.2019 г. было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана принадлежащего ей автомобиля Лада гос номер № (л.д. 217-254). 

Согласно материалам данного уголовного дела, судом установлено, что ФИО12 передавала принадлежащий ей автомобиль Лада гос номер № в аренду ФИО14, однако последний перестал выходить на связь. Затем свой автомобиль она нашла у незнакомых ей молодых людей, которые пояснили, что приобрели данный автомобиль у перекупщика. Также ей пришел договор купли-продажи данного автомобиля, подписанный от ее имени 03.07.2018 г., однако данный договор она не подписывала. 

В рамках указанного выше уголовного дела также были отобраны покзаания у ФИО4, который пояснил, что в июле 2018 года приобрел автомобиль Лада гос номер № по договору купли-продажи у ФИО3, который в свою очередь ранее приобрел данный автомобиль на авторынке у перекупщиков, ФИО3 оформил дубликат ПТС на данный автомобиль в Троицком подразделении ГИБДД. В августе 2018 года он припарковал данный автомобиль недалеко от своего дома по ул. Шаумяна, в этот момент к нему подошли двое мужчин – 

<

данные изъяты>. Пояснили, что 

<

данные изъяты> является собственником данного автомобиля, однако он им показал договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, дубликат ПТС, на что они удивились, он, ФИО4, предложил им возвратить денежные средства за данный автомобиль в размере 125000 рублей, так как он добросовестно его купил и заплатил продавцу указанную выше сумму. 23.11.2018 г. он был призван в армию, а автомобиль находился в арендованном им гараже на АМЗ. 26.11.2019 г. он вернулся из армии и в середине декабря 2019 года принял решение его продать. Нашел покупателя, продал ему автомобиль за 120000 рублей. 

Данный автомобиль 25.04.2020 г. был изъят у 

<

данные изъяты>., который показал в рамках уголовного дела, что приобрел его 17.04.2020 г. у ФИО4, при приобретении сфотографировал все имеющиеся у него документы на данный автомобиль, 25 апреля 2020 года данный автомобиль был изъят из его владения сотрудниками полиции. 

Таким образом, установлено, что в период с июля 2018 года по апрель 2020 года собственником автомобиля Лада гос № на основании договора купли-продажи являлся ФИО4 Лицо, противоправно завладевшее данным автомобилем на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлено. 

Поскольку установлено, что ФИО4 в период с июля 2018 года по апрель 2020 года являлся титульным владельцем данного автомобиля, ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, также указывал на то, что автомобиль ему передал его знакомый ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 и являлся законным владельцем данного автомобиля на день ДТП. 

В связи с этим, ФИО5, которому был продан автомобиль ФИО3 07.02.2019 г., учитывая показания ФИО4 о том, что автомобиль Лада гос номер № он приобрел в июле 2018 года именно у ФИО3, надлежащим ответчиком по делу также не является. 

Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Мицубиси Паджеро гос номер № составила без учета износа 193667,92 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. (л.д. 15-41). 

Далее истцом в материалы дела было представлено уточнение к заключению ООО «Центурион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос номер № составила без учета износа 148285,57 руб. (л.д. 138-164). 

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос номер №, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также заявлено не было.

Данное заключение 

<

данные изъяты> (исправленное) проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148285,57 руб. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5073,34 руб. (л.д 9), расходы на оценку в размере 10000 рублей (л.д. 15 оборот), расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 54, 55). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на госпошлину в размере 4165,71 руб. из расчета( 148285,57 – 100000 х2%)+3200, госпошлина в размере 907 руб.63 коп. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, как излишне уплаченная; расходы на оценку в размере 10000 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 15000 рублей, тем более, что ходатайств о снижении данных расходов ответчиком заявлено не было. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 148285,57 руб., расходы на оценку – 10000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4165,71 руб. 

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину – 907,63 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.