Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Максимов Е.А., 

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ждановой А.О.

представителя ИП ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 подал жалобу, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Как указано в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой с привлечением Технадзора ОГИБДД ОМВД России, по 

<

адрес> проведена проверка с целью надзора за выполнением требований действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок на территории 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 12 минут в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 допущены нарушения, а именно: установленные законодательством требования, касающиеся запрета на отклонение от установленной схемы маршрута пути следования, поскольку субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль, в том числе за соответствием пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. 

Так, согласно акту проверки выполнения требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № при перевозки пассажиров, автобус малой вместимости ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следовавший по маршруту № «Верхний рынок - рынок Людмила», отклонился от установленного маршрута, осуществив съезд и следование по 

<

адрес>, не предусмотренной схемой маршрута №. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Однако, данные утверждения не могут являться верными, поскольку доказательств отклонения от маршрута № в материалах дела не имеется. Из представленных фотоматериалов невозможно определить, что транспортное средство фактически находится на 

<

адрес>.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион вообще в то время осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № «Верхний рынок - рынок Людмила».

Учитывая, что доказательств осуществления перевозок по маршруту № «Верхний рынок - рынок Людмила» транспортным средством ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в суд не представлено, то и ставить вопрос о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении указано, что ИП ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, хотя и был уведомлен надлежащим образом. Однако фактически ИП ФИО1 не получал повестку. Следовательно, право на его защиту было нарушено.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо этого, считает, что действия ФИО1 должны подлежать квалификации по ст. 12.31.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Кроем того истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 надлежащем образом уведомленный о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании считал постановление мирового судьи незаконным и просил его отменить, производство по делу прекратить по доводам указанным в жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО1 Помимо этого ходатайствовал об истребовании из ОГИБДД 

<

адрес> сведений о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, из-за которого ФИО1 вынужден был совершить съезд с машрута на 

<

адрес>. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Жданова А.О. в судебном заседании считала постановление вынесенное мировым судьей 

<

адрес> законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Пояснив суду, что считает, что действия ФИО1 правильно квалицированны по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, помимо этого, на фотоматериалах по факту административного правонарушения имеется привязка к местности, что подтверждает, тот факт, что автомашина ГАЗ 322132 под управлением ФИО4 двигалась вне установленного маршрута по 

<

адрес>. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1ст. 2 ГК РФпредпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 24 п. 1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отдата № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 12 минут в районе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1, допустил нарушения п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 3,4,62,66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: установленные законодательством требования, касающиеся запрета на отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, поскольку субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль, в том числе за соответствием пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № АСС-26-156/17 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО1, картой маршрута регулярных перевозок, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, копией паспорта, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № №, копией водительского удостоверения, а также фотофиксацией, исходя из которой видно, что автомобиль ГАЗ 322132 под управлением ФИО4 двигался вне установленного маршрута по 

<

адрес> и бы остановлен напротив 

<

адрес>. 

Доводы заявителяФИО1, указанные в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии сч. 2ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Также, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством и поданным его представителем ФИО2 об истребовании из ОГИБДД 

<

адрес>, сведении о ДТП, от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 получен ответ на запрос суда, согласно которому дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в промежутке от 

<

адрес> до 

<

адрес> ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, так как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобыФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья Е.А. Максимов