РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-241/2020

12 октября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Черноротова А.А., 

при секретарях судебного заседания Диулиной Е.В., Козицком Н.В., 

с участием представителей истца: командира войсковой части 00000 -ФИО1 и ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении последнего к полной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты>., за причиненный ущерб государству в результате крушения 

<

данные изъяты>

В обоснование своего иска командир воинской части указал на то, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности командира 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на эту должность, приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ крушения вертолета, которым управлял ФИО3, вертолет являющийся имуществом войсковой частью 000000 был уничтожен.

Согласно заключению № по комплексной летно-технической судебной экспертизе, остаточная стоимость вертолета на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>., также в результате крушения было утрачено авиационное топливо 

<

данные изъяты>. и вещевое имущество членов экипажа общей стоимостью 

<

данные изъяты>., а общая сумма причиненного ущерба государству составила 

<

данные изъяты>.

В иске командир войсковой части 00000 ссылается на вступившие в законную силу постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту крушения ДД.ММ.ГГГГ вертолета на 

<

данные изъяты> дислоцированного в 

<

адрес>, возбужденного ранее по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ и прекращенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии, с которым, как полагает истец уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, но ФИО3 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку вертолет, как имущество был передан ФИО3 для пользования, и в результате халатного отношения ответчика к обеспечению сохранности вверенного ему имущества при его использования, вертолет после аварийной посадки непригоден для летной работы.

В судебном заседании представители командира войсковой части 00000 ФИО4 и ФИО2 просили заявленный иск удовлетворить, каждый в отдельности и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вертолет был передан 

<

данные изъяты> ФИО3 для выполнения последним полетов по упражнению № 11 Курса боевой подготовки армейской авиации (далее – КБПАА-2012), в соответствии с чем, ФИО3 принял исправный вертолет и как командир воздушного судна нес ответственность за сохранность данного вертолета и за находящееся в этом вертолете имущество, которое было утрачено в результате крушения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и своих письменных заявлениях исковые требования не признал и пояснил, что каких-либо действий по нарушению Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАПП ГА), КБПАА-2012, Руководства по летной эксплуатации вертолета 

<

данные изъяты> им допущено не было, авиационное происшествие произошло по независящим от его действий обстоятельствам. Уголовное дело по факту авиационного происшествия с вертолетом, которым он управлял, было прекращено постановлением следователя, за отсутствием в его действиях состава преступления. Его вина в ходе расследования уголовного дела доказана не была, выводы изложенные в заключении экспертов № носят вероятностный характер, а акт расследования аварии вертолета Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ, как и показания допрошенных в ходе расследования уголовного дела специалистов и экспертов не исключает возможность отказа в технике. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № назначен 

<

данные изъяты>). Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности – 

<

данные изъяты>. Согласно справке войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит службу в этой части. 

Как следует из копии листа учета летной работы ФИО3 имел достаточный налет в ДД.ММ.ГГГГ., а первый полет выполнил ДД.ММ.ГГГГ на вертолете 

<

данные изъяты>

Переучивание на вертолет 

<

данные изъяты> с вертолета 

<

данные изъяты> ФИО3 прошел в январе 2017 г. по специальности 

<

данные изъяты> что подтверждено исследованной в судебном заседании копией выписки из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № и копией выписки из ведомости результатов сдачи экзаменов и зачетов ФИО3 в этой воинской части.

Из копии формуляра вертолета 

<

данные изъяты> заводской № данный вертолет прошедший все необходимые приемосдаточные испытания и признанный годным для эксплуатации, в исправном состоянии принят войсковой частью 000000 в соответствии с приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № остаточная стоимость вертолета 

<

данные изъяты> заводской № на июль 2018 г. составила 

<

данные изъяты>.

Из справок – расчетов по утраченному вещевому имуществу членов экипажа данного вертолета № от ДД.ММ.ГГГГ составляли 

<

данные изъяты>. соответственно. Стоимость утраченного авиационного топлива № в количестве 

<

данные изъяты>. составляла 

<

данные изъяты>.

Данный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>. был внесен в книгу учета недостач войсковой части 00000 в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах административного расследования по факту причинения государству ущерба в результате аварийной посадки вертолета, которым управлял ФИО3 сумма 

<

данные изъяты>. (стоимость вертолета, авиационного топлива, сгоревшего вещевого имущества) командиром части была признана прямым ущербом, причиненного государству, а виновным в причинении ущерба указан 

<

данные изъяты> ФИО3. 

Полет ДД.ММ.ГГГГ выполнялся согласно копиям плановой таблицы полетов ДПМУ войсковой части 00000, утвержденной Врио командира этой части ДД.ММ.ГГГГ и полетного листа №, утвержденного этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ экипажем воздушного судна в составе: командиров экипажа 

<

данные изъяты> Б.А.В. 

<

данные изъяты> ФИО3, и членов экипажа 

<

данные изъяты> С.Г.Ю. и 

<

данные изъяты> Г.Д.В.

Из этой же плановой таблицы и полетного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был выполнить 1 полет по упражнению 

<

данные изъяты>

Согласно акту расследования аварии вертолета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. 17 с. в простых метеоусловиях на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, экипаж вертолета под управлением ФИО3 совершал плановый полет по упражнению №. ФИО3 допустил отклонение от заданных для данного упражнения параметров установленной скорости на 30-40 км/ч, вероятно несвоевременно и достаточно отклонил правую педаль при подходе к посадочным знакам, в момент зависания, тяга рулевого винта оказалась меньше необходимой для компенсации реактивного момента несущего винта, что привело к развороту вертолета влево. Согласно математическому расчету 

<

данные изъяты> было установлено, что перемещение летчиком правой педали вперед было недостаточным. Этим же заключением было установлено, что существенных нарушений в эксплуатации вертолета, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в войсковой части 00000, способных привести к развитию особой ситуации в полете не имелось, горюче-смазочные материалы были пригодны для их использования. Техническую исправность вертолета не оспаривал и сам ответчик ФИО3, пояснивший в суде, что принимал технически исправное воздушное судно, в процессе выполнения полетов им каких-либо проблем с вертолетом замечено не было. 

В заключении комиссией Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ сделан вывод о том, что причиной аварии вертолета явился выпуск в полет неподготовленного командира экипажа, допустившего ошибочные действия при выполнении посадки, приведшие к разбалансировке и вращению вертолета влево с последующим столкновением с земной поверхностью. Ошибочные действия ФИО3 выразились в резкой и соразмерной работе рычагом общего шага несущего винта, недостаточном и своевременном перемещении правой педали вперед и вероятно, не парировании изменений углов крена и тангажа отклонением ручки управления циклическим шагом. 

Иными причинами, обусловившими данное авиационное происшествие комиссия установила: неудовлетворительный анализ и профилактику повторяющихся ошибочных действий командира экипажа в предыдущих полетах, недостаточная личная подготовка ФИО3 к полетам на заданную площадку и ее формальный контроль со стороны командования. 

Согласно заключению № по комплексной летно-технической экспертизе по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделано заключение о том, что причиной серьезного авиационного инцидента с повреждением вертолета при выполнении ФИО3 упражнения №, явились ошибки в технике пилотирования, приведшие к возникновению сложной ситуации и его неправильные действия в сложной ситуации, приведшие к аварийному происшествию. По заключению экспертов 

<

данные изъяты> ФИО3 вопреки требованиям ст. 57 Воздушного кодекса РФ, п. 31, 257 ФАПП ГА принял решение выполнять полет без соответствующей подготовки, что привело к возникновению в полете отклонений от Руководства по летной эксплуатации 

<

данные изъяты>, а именно п. 4.10.1, исправление данных отклонений было выполнено в нарушение требований п. 4.10.2 этого же Руководства, что привело к возникновению сложной ситуации, исправить которую ФИО3 пытался вопреки рекомендациям п. 6.20.4 Руководства по летной эксплуатации 

<

данные изъяты> (выводы по вопросу № заключения экспертов).

Также эксперты на основе представленных им для проведения экспертного исследования материалов уголовного дела и заключения Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам о том, что ФИО3 не выполнил требования п. 48 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ, утвержденных совместным приказом Министра обороны РФ №, Минтранса РФ №, Росавиакосмоса № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдержал рекомендованный режим полета в части скорости при заходе на посадку (выводы по вопросу № заключения экспертов); вертолет попал в левое вращение в результате ошибочных действий летчика ФИО3 в технике пилотирования, а его неправильные действия по исправлению создавшегося положения привели к переходу сложной ситуации в аварийную (выводы по вопросу № заключения экспертов); авиационное происшествие не связано с отказом в авиационной технике (выводы по вопросу № заключения экспертов); все горюче-смазочные материалы, которые были отобраны с вертолета после аварии, были пригодны для осуществления полета ДД.ММ.ГГГГ (выводы по вопросу № заключения экспертов); конструктивных и производственных недостатков в деталях, узлах и агрегатах вертолета, которые могли бы привести к возникновению сложной ситуации в полете и авиационному происшествию не имеется (выводы по вопросу № заключения экспертов); техническая эксплуатация вертолета соответствовала требованиям нормативных правовых актов и служебной документации (выводы по вопросу № заключения экспертов); остаточная стоимость вертолета составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (выводы по вопросу № заключения экспертов).

Допрошенный свидетель Б.А.В., командир авиационной эскадрильи, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выполнялись плановые полеты вертолетов, ФИО3 должен был выполнить ряд полетов по упражнениям №. При выполнении ответчиком упражнения № Б., как 

<

данные изъяты> посчитал, что ФИО3 готов самостоятельно выполнить упражнение № «Полет на площадку ограниченных размеров вне аэродрома». Каких-либо серьезных ошибок в технике пилотирования он (Б.) не установил, все элементы выполнялись ФИО3 с оценками хорошо и отлично. С выводами сделанными Службой безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает их не в полной мере объективными, поскольку имела место быть техническая неисправность в системах управления вертолетом.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в суде заключением комиссии Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов № по комплексной летно-технической экспертизе, где сделаны выводы о том, что отказов в технике установлено не было.

Более того, из исследованных в суде материалов уголовного дела № по факту крушения вертолета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допрошенные в качестве специалистов члены комиссии Службы безопасности полетов авиации Вооруженных 

<

данные изъяты>., сделали вывод о технической исправности вертолета на основании проведенного ими анализа фрагментов вертолета. Возможность технической неисправности воздушного судна, хоть и могла иметь место, но каких-либо объективных подтверждений не нашла. Более того, в акте анализа фрагментов вертолета 

<

данные изъяты> (приложение к заключению комиссии Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ), сделан однозначный вывод о том, что двигатели, главный редуктор, автомат перекоса, несущий и рулевой винты, агрегаты трансмиссии, гидросистема, система управления вертолетом были исправны и работоспособны до столкновения с землей.

Согласно ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ на командира воздушного судна возложена обязанность по обеспечению сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии с п. 31 ФАПП ГА при подготовке к полету и выполнении полета командир экипажа обязан:

- готовиться к полету и разрабатывать конкретные меры безопасности к нему с учетом уровня подготовки членов экипажа, особенностей полетного задания, метеорологических условий и орнитологической обстановки в районе и на маршруте полета;

- осматривать, проверять и принимать воздушное судно перед полетом в объеме, установленном РЛЭ;

- принимать решение на вылет;

- руководить в полете работой членов экипажа;

- выполнять команды органа управления полетами, командира (ведущего) группы, под управлением которого он находится;

- выполнять полет в соответствии с полетным заданием;

- вести ориентировку в полете;

- контролировать фактический остаток топлива и время полета;

- анализировать метеорологическую, орнитологическую и воздушную обстановку перед полетом и в полете, докладывать об опасных явлениях погоды органу управления полетами, под управлением которого он находится;

- принимать решения на продолжение (прекращение) полета при усложнении обстановки в воздухе;

- вести осмотрительность, не допускать опасного сближения с другими воздушными судами и наземными препятствиями;

- докладывать органу управления полетами, под управлением которого он находится, об отказах воздушного судна, об изменении или прекращении выполнения полетного задания, а также о принятии решения на вынужденную посадку или покидание воздушного судна;

- своевременно вносить в бортовой журнал (журнал подготовки воздушного судна) замечания об обнаруженных неисправностях на ВС, об отклонениях в поведении ВС или работе его систем, фактический остаток топлива при передаче ВС после полета.

Также в соответствии с п. 33 ФАПП ГА, в случае если командир экипажа считает полетное задание непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения, он должен доложить об этом своему непосредственному начальнику.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 недостаточно подготовленный к выполнению данного полетного задания (назначен на должность 

<

данные изъяты>., принял дела и должность 

<

данные изъяты> выполняя ДД.ММ.ГГГГ полет по упражнению № «Полет на площадку ограниченных размеров вне аэродрома», на площадку, не предусмотренную для данного вида упражнений, которую определил сам с командиром эскадрильи подполковником Боровковым, допустил отклонение от рекомендаций п. 4.10.1 Руководства по летной эксплуатации 

<

данные изъяты>, исправление которых было выполнено им вопреки действиям, указанным в п. 4.10.2 Руководства по летной эксплуатации 

<

данные изъяты>, и данные действия ФИО3 привели к возникновению сложной ситуации. Пытаясь исправить сложную ситуацию ФИО3 проигнорировал рекомендации п. 6.20.4 Руководства по летной эксплуатации 

<

данные изъяты> из-за чего сложная ситуация перешла в аварийную и произошло авиационное происшествие, в результате которого вертолет перестал быть пригодным к летной работе. 

Доводы ответчика о том, что его вины в данном происшествии нет, что вертолет мог быть неисправен в ходе выполнения им полета, суд считает несостоятельными, основанными на его личном убеждении, заявленными им с целью уклониться от материальной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным военный суд считает установленным, что ФИО3, своими ошибочными действиями при выполнении посадки, которые привели к разбалансировке и вращению вертолета 

<

данные изъяты> заводской № (бортовой №) влево, из-за чего произошла авария данного воздушного судна, после которой восстановлению оно не подлежит, а его остаточная стоимость составила 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость утраченного авиационного топлива № в количестве 

<

данные изъяты>., составила согласно справке-расчету и сведениям по наличию и расходованию горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты>., вещевое имущество членов экипажа общей стоимостью 

<

данные изъяты>., а общая сумма причиненного ущерба государству составила 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что причинение материального ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»». 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» руководствуется порядком и размером возмещения, установленным данным законом. Поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных ст. 5 указанного закона обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность ФИО3, а в соответствии с п. 1 ст. 4 за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

В соответствии с п. 6 ст. 6 названного Закона, размеры оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет военнослужащего определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

При таких данных суд считает, что поскольку ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности причинил ущерб государству в лице войсковой части 00000 то он подлежит возмещению ответчиком, но лишь в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 за причиненный им материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец – войсковая часть 00000 при подаче данного иска был освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 в интересах Российской Федерации о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00000 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 октября 2020 г.

Председательствующий

А.А. Черноротов