дело №1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 19 февраля 2019 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тарасова С.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сандовского района Кочешковой Н.А.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии ВЕ №

при секретаре судебного заседания Сизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего сторожем в колхозе «Победа» д. Нивицы Сандовского района Тверской области, холост, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 05.12.2018 мировым судьей судебного участка Весьегонского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03.04.2018 года ФИО1 в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, вступившего в законную силу 14.04.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23.10.2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 5 по ул. Рудакова п. Сандово Тверской области ИДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» лейтенантом полиции ФИО2 был остановлен мопед АLРНА ZW50Q-2, не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 23.10.2018 года в 16 часов 25 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - АКПЭ - 01 М-0З № 10359, дата поверки 06.07.2018 года. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 006015 от 23.10.2018 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,122 мг/л, (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л), тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, 23.10.2018 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в районе дома № 5 по ул. Рудакова п. Сандово Тверской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществил управление мопедом АLРНА ZW50Q-2, без государственного регистрационного знака, находясь в состояний алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения а также за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит, оснований сомневаться в его вменяемости, с учетом заключения комиссии экспертов от 03.12.2018 г. № 3069, у суда не имеется. 

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 осужден 05.12.2018 мировым судьей судебного участка Весьегонского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по настоящему приговору с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что данное преступление подсудимым совершено 23.10.2018 года, то есть до постановления вышеуказанного приговора.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначений данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 05.12.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов