РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, Кириллову Л.А., ООО «УК Энерготехсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные присоединившиеся к ним истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указали, что истцы, являются собственниками квартир по адресу: 

<

адрес>. Форма управления многоквартирным домом- 

<

адрес> управляющая компания. По инициативе управляющей компании ООО « УК Энерготехсервис» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения: об утверждении договора на управления многоквартирным домом 

<

адрес>, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, вопрос о порядке уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Итоги оформлены в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что при проведении собрания допущены процессуальные и иные нарушения. 

С целью доведения нарушений требований ЖК РФ, ГК РФ истцами собственники помещений были уведомлены о намерении в судебном порядке оспорить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Также уведомление было размещено на информационных стендах в каждом подъезде их дома.

Решения, принятые на общем собрании, приняты с нарушением требований ЖК РФ. Председатель собрания- ФИО10 (собственник 

<

адрес>) на собрании не присутствовала. Секретарь собрания Кириллов JI.A собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является.

Учитывая, что инициаторами проведения собрания грубо нарушена процедура подготовки, проведения и оформления собрания собственников, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования просили признать недействительными в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (Т.6 л.д. 104-111).

В уточненном иске указали, что сведения об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют, что является нарушением процедуры созыва общего собрания собственников помещений.

К протоколу общего собрания не приложен лист регистрации участников очной формы общего собрания собственников оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Председатель собрания ФИО10 (собственник 

<

адрес>) на очной части собрания не присутствовала.

Кроме того, согласно требований ст. 181.5 ГК РФ считают решения, принятые на общем собрании, ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума (расчет кворума представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, представитель истцов ФИО11 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО9 указала, что в собрании участия не принимала, не была извещена о его проведении, извещение с повесткой собрания около подъезда не вывешивалось, всего в 

<

адрес> квартир, 2 подъезда. Истец ФИО1 присутствовала на очной части, от голосования воздержалась. 

Истцы ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что о проведении собрания извещены не были. Участия в нем не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Кириллов Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Энерготехсервис» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что доводы истцов являются обоснованными и должны быть учтены судом при вынесении решения.

Третье лицо ФИО12 (собственник 

<

адрес>) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования полностью, пояснила, что извещение о проведении собрания до собственников не доводилось, о собрании она уведомлена не была, бюллетень для голосования ей принесли домой лица, которые представились сотрудниками ООО УК «Энерготехсервис».

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является собственником 

<

адрес>, участия в собрании не принимал, извещение о его проведении не видел около дома.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является собственником 

<

адрес>, в собрании он участие принимал, о его проведении был извещен.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес>. Извещение о проведении собрании видела около подъезда, с решением собрания согласна.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является собственником 

<

адрес>, в собрании он принимал участие вместе с женой, бюллетень заполняли, не помнит было ли извещение о его проведении или нет, свидетель хочет, чтобы их домом управляла ООО УК «Энерготехсервис», другая компания им не нужна. 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно требований ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в очно-заочной форме. 

В протоколе общего собрание указано на наличие необходимого кворума.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с наделением их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания. 2. Утверждение отчета о работе ООО УК «Энерготехсервис» за ДД.ММ.ГГГГ. 3. Утверждение договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Энерготехсервис» и собственником в предлагаемой редакции. 4. Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 5.Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 6. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями данного собрания избран председателем внеочередного собрания ФИО10 (

<

адрес>), секретарем Кириллов Л.А. с наделением их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; утвержден отчет о работе ООО УК «Энерготехсервис» за ДД.ММ.ГГГГ; утвержден договор управления многоквартирным домом (в том числе Приложение № «Перечень и расчетная стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Приложение № «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом») между управляющей организацией ООО УК «Энерготехсервис» и собственником в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирного 

<

адрес>; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (содержание жилого помещения); постановлено разместить результаты голосования на информационной доске подъезда дома по адресу 

<

адрес>; определено место хранения копий протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования и копий решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6, ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК Энерготехсервис» (инициатор) обязаности по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, суду не представлено.

Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующего сообщения не представлен (п.п. в п. 19 Приказа №, также не представлены иные доказательства уведомления собственников о собрании (отметки о почтовом направлении, фотоматериалы).

На указанное нарушение также обращено внимание и Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> при проверке поступивших документов для внесения изменений в реестр многоквартирных домов, что подтверждается актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 74-79.

Представленный ответчиком текст сообщения и акт о его размещении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 59-60), не свидетельствует о выполнении данного требования закона. Кроме того данный акт подписан Кирилловым Л.А, ФИО10, ФИО21, ФИО22, двое из которых являются ответчиками по настоящему спору.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников – 

<

данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании – 

<

данные изъяты> голоса, что составляет 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем указанное собрание признано правомочным, кворум имеется.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов ответчиком необоснованно были учтены бюллетени следующих собственников: 

<

адрес> – не соответствует размер доли принадлежащей собственности в реестре всех собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – общая площадь находящаяся в собственности помещения указанная в решениях и в реестре всех собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) не совпадает.

Указанные нарушения также отражены в акте проверки органом регионального государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, из подсчета голосов подлежат исключению площади указанных квартир (44, 9 кв.м., и 45, 3 кв.м.) 54, 6 % - 0, 56 % = 54, 04 %.

Также из указанного подсчета кворума ( 54, 04%) подлежат исключению следующие голоса: 

<

адрес> (общая площадь 74, 30 кв.м.): 

<

адрес> ( общая площадь 74, 20 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 60, 30 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 75, 60), 

<

адрес> (общая площадь 75, 60 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 45 кв.м.), 

<

адрес> ( общая площадь 41, 40 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 61, 10 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 73, 60 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 60, 20 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 58, 50 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 44, 60 кв.м.) 

<

адрес> (общая площадь 75, 30 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 44, 90 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 41, 60 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 61, 40 кв.м.), 

<

адрес> (общая площадь 42, 20 кв.м.), итого на общую площадь 1009, 80 кв.м., поскольку указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, однако в голосовании в отношении данных объектов недвижимого имущества принял участие только один из сособственников, т.е. при наличии подписи только одного собственника в решении (бюллетене), учтено, что проголосовали все собственники каждого из указанных объектов и принята во внимание площадь всего помещения. 

В связи с чем, кворум составит: 54, 04% - 6, 32 % ( процент количества голосов которыми обладают собственники исключаемых квартир пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество) = 47, 72 %. 

Доводы истцов о необоснованном завышении доли проголосовавших в отношении данных объектов, суд находит обоснованными, поскольку в случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей площади принадлежащего им помещения. Такие собственники на общем собрании осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех. Данных о наличии соглашений в указанных случаях, не представлено.

При этом суд отмечает, что, проверяя законность оформленных решений, голосование по которым учтено ответчиком, суд устанавливает правильность и обоснованность учета и подсчета голосов именно на момент проведения собрания и оформления соответствующего протокола. 

Доводы ответчика о том, что если имущество находится в общей совместной собственности супругов, то один из них вправе осуществлять голосование единолично, не могут быть приняты судом во внимание, так как не все указанные помещения находятся в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что суд устанавливает обоснованность и правильность подсчета голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не на момент разрешения спора в суде, а на день принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, то возражения ответчиков о необоснованном исключении истцами из подсчета таких голосов суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов следует исключить (уменьшить соразмерно доле в праве собственности) площади квартир, находящихся в совместной собственности лиц, по которым голосовал только один собственник, поскольку последний голосовал, исходя из площади всей квартиры.

Поскольку положения главы 6 ЖК РФ напрямую устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений в данном доме, то ссылка представителя ответчика ООО «УК Энерготехсервис» на применение положений Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов (в частности, о владении недвижимым имуществом по обоюдному согласию), не может быть принята во внимание.

Таким образом, учитывая, что процент от общего количества голосов всех собственников помещений составил 47, 72 %, кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не имелось. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

Осуществляя подсчет голосов, которыми обладали собственники помещений в многоквартирном доме, суд руководствовался сведениями, представленными регистрирующим органом, в том числе о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия решений.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не имеет права на обжалование оспариваемых решений, принятых на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвовала в собрании и от голосования воздержалась, суд находит обоснованными в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Однако, учитывая, что ФИО1 является одним из соистцов, указанные возражения основанием для отказа истцам в иске являться не могут в силу ничтожности принятых решений по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Тулякова О.А.