ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20403/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Низамовой А.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании убытков и в размере 183 783 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и до даты возмещения страховщиком убытков, начисляемых на сумму 183 783 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку в размере 268 535 рублей, штрафа в размере 69 900 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 64 300 рублей (в указанной части решение оставлено без исполнения), штраф в размере 32 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 123 561 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд отказано, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 государственный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 139 800 рублей (79 000 рублей + 60 800 рублей).

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по разборке/сборке транспортного средства.

дата страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 6 876 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного № У-23-61996/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Посчитав свои права нарушенными, потребитель обратился с исковым заявлением к страховщику с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. по делу №... исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 64 300 рублей (в указанной части решение оставлено без исполнения), штраф в размере 32 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 123 561 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу дата

Прекращая полностью производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 196, 220 ГПК РФ, разъяснениями п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. При этом ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, истец не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Судебная коллегия, проверяя законность определения в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае предъявлен иск о взыскании убытков, который не является тождественным иску о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд, и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. То обстоятельство, что в настоящем деле истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, а ранее им заявлялись требования по Единой методике, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суд обоснованно пришел к выводу, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: