Судья Галиулина О.А.

Дело № 22-591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Павленко С.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, защитника Павленко С.А., просивших изменить приговор, а также мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С., находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что санкция ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания только наряду с основным наказанием в виде принудительных работ либо лишения свободы, либо со ссылкой на ст. 47 УК РФ. Поскольку осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, а ссылка на ст. 47 УК РФ в приговоре отсутствует, просит приговор изменить, исключив из него назначение ФИО2 дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Признав совокупность вышеназванных обстоятельств, положительные данные о личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, исключительными, суд пришёл к выводу, о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из смысла закона, при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 47 УК РФ в случае, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд не учёл, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к исправительным работам, как основному наказанию, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и назначил дополнительное наказание без ссылки на ст. 47 УК РФ, в связи с этим в этой части приговор подлежит изменению, назначение дополнительного наказания подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова