№ 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» (далее по тексту ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указал на то, что 12.12.2016 он приобрел в ООО «Юлмарт РСК» в магазине, расположенном по адресу 

<

...> ноутбук №, серийный номер № за 60673 рубля. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком от 12.12.2016. Уполномоченным Изготовителем лицом на территории РФ является ООО «ЭмЭсАй Компьютер». Изготовителем установлен гарантийный срок на ноутбук № серийный номер № 1 один год. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в Товаре проявился недостаток, а именно ноутбук перестал работать. 06.12.2017 ФИО1 для определения причины неисправности своего ноутбука провел в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертное исследование, согласно которому в представленном устройстве имеется недостаток в виду его не включения и невозможности эксплуатации по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Стоимость по утранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизированного сервисного центра, ориентировочно может составлять 61 200 рублей. За производство указанной экспертизы истцом затрачено 9 000 рублей. Невозможность использования ноутбука причинила ему нравственные и физические страдания, которые оценивает в 5000 рублей. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за помощью юриста, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» в свою пользу стоимость товара в размере 60673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить потребителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.12.2016 истец приобрел ноутбук MSIGL72 6QD-224RU, серийный номер К1609N0019795 стоимостью 60673 рубля, что подтверждается кассовым и товарным чеком № 42847474 от 12.12.2016. (л.д. 8-10).

Уполномоченным Изготовителем лицом на территории РФ является ООО «ЭмЭсАй Компьютер» ИНН 

<

***>. 

Изготовителем установлен гарантийный срок на ноутбук MSIGL72 6QD-224RU, серийный номер К1609N0019795 – 1 ( Один ) год.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Спорный товар является технически сложным товаром.

Согласно экспертного исследования № 38/17 от 06.12.2017 установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) в виде его не включения и возможности эксплуатации по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 61200 рублей (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) – 59200 рублей, стоимость работ по замене – 2000 рублей). (л.д. 11-20).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертного исследования суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими фотографиями, подробно описанными проведенных исследований, схемами, таблицами, расчетами.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Поскольку затраты, необходимые для восстановления работоспособности спорного товара составляет 100,86% от стоимости товара, что приближено к стоимости товара, в связи с чем недостаток товара является существенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате стоимости спорного товара в размере 60673 рубля законны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с невозможностью использования ноутбука по прямому назначению, а также обращением истца в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 1000 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя – 30836 руб. 50 коп. (60673 руб.(стоимость товара) + 1000 руб. (моральный вред) = 61673 руб. х 50% = 30836 руб. 50 коп).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере, в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38/17 от 06.12.2017. (л.д.21).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести данные расходы ввиду продажи ему некачественного товара, то данные расходы подлежат взысканию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного характера в размере 2020 рублей 19 копеек, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, а всего в размере 2320 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу ФИО1 стоимость товара - ноутбука MSI GL 72 6QD-224RU, серийный номер К1609N0019795 в размере 60673 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30836 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» ноутбук MSI GL 72 6QD-224RU, серийный номер № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСАЙ Компьютер» государственную пошлину в доход государства в размере 2320 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года.

Судья И.А. Волкова