Дело № 2-1691/2023

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М., 

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Титан» – ФИО1 

<

данные изъяты>,

представителя ФИО2 

<

данные изъяты> и Юдиной 

<

данные изъяты> – ФИО3 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Титан» к ФИО2 

<

данные изъяты>, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 

<

данные изъяты> и Юдина 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> и Юдиной 

<

данные изъяты> со следующими требованиями: 

взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транснпортного средства марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> убытков, составляющих разницу рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату заключения договора и на момент обращения в суд, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Юдиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортних средств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, 

<

данные изъяты> убытков, составляющих разницу рыночной стоимости транспортных средств марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> на дату заключения договоров и на момент обращения в суд, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЧОО «Титан» к Юдиной 

<

данные изъяты> выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по подсудности.

Исковые требования к ФИО2 

<

данные изъяты> мотивированы тем, что ООО ЧОО «Титан», в лице директора ФИО4 

<

данные изъяты>, заключило с ФИО2 

<

данные изъяты> договор купли-продажи трёх специализированных под охранную деятельность автомобилей марки 

<

данные изъяты>), которые были приобретены у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № за 

<

данные изъяты>, № за 

<

данные изъяты> и № за 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками. Для развития предприятия, покупки необходимого оборудования, оружия, техники и получения лицензии на данный вид деятельности, ООО ЧОО «Титан», директор предприятия ФИО4 

<

данные изъяты> действуя через ФИО2 

<

данные изъяты> взял у его знакомого, ФИО9 в долг 

<

данные изъяты> долларов США, под расписку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вустановленный срок деньги вернуть не смог.

В счет гарантии исполнения ООО ЧОО «Титан» обязательств возврата денег ФИО2 

<

данные изъяты> потребовал подписать незаполненные договорыкупли-продажи стоящих на балансе ООО ЧОО «Титан» указанных трёх автомобилей, предварительно оценив их по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за каждый, в эквиваленте долга в сумме 

<

данные изъяты> долларам США.

ФИО2 

<

данные изъяты> без уведомления ООО ЧОО «Титан», в нарушение ранее достигшей устной договоренности об отсрочке возврата долга, перерегистрировал автомобиль марки 

<

данные изъяты> на свое имя, а два автомобиля марки 

<

данные изъяты> оформил на свою знакомую – Юдину 

<

данные изъяты>, с которой ФИО4 

<

данные изъяты> не знаком и никогда не встречался.

ФИО2 

<

данные изъяты> являлся инициатором договоров купли-продажи автомобилей, все подписанные экземпляры договоров находились у ФИО2 

<

данные изъяты> о сделке с автомобилями директор ООО ЧОО «Титан» узнал из телефонного звонка сотрудника предприятия, находясь в командировке, которому ФИО2 

<

данные изъяты> рассказал, что компенсировал долг ФИО4 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> долларов США.

В результате действий ФИО2 

<

данные изъяты> без оплаты стоимости автомобилей по договорам, у предприятия возникла задолженность по налогам в сумме 

<

данные изъяты>, так как автомобили приобретались в лизинг со скидкой по оплате НДС.

ФИО2 

<

данные изъяты>. переоформил автомобили без расчета за них, дважды обратив взыскание на денежные средства по долговой расписке, так как решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> денежных средств по расписке в размере 

<

данные изъяты> долларов США. По данному факту мошенничества ФИО4 

<

данные изъяты> обратился в полицию с соответствующим заявлением, однако органы дознания допросить ФИО2 

<

данные изъяты> и Юдину 

<

данные изъяты> не смогли, ввиду их неявки.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

В договоре и акте приёма-передачи транспортного средства имеется указание на расчет с продавцом за наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как на дату заключения договора директор ООО ЧОО «Титан» находился в командировке в городе Москве и физически не имел возможности получить денежные средства по сделке. ФИО2 

<

данные изъяты> являлся заместителем директора ООО ЧОО «Титан» и знал, что расчет с юридическим лицом возможен только внесением наличных денежных средств в кассу предприятия с получением чека (квитанции) об оплате, либо путем перечисления денежных средств по безналичному расчету. ФИО2 

<

данные изъяты> к бухгалтеру ООО ЧОО «Титан», которая исполняла также функцию кассира, с просьбой осуществить расчет за автомобили по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии его с баланса основных средств не обращались. У ответчика отсутствует платежные документы и доказательства оплаты по договору.

На 2023 год, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей и истец не получив оплаты лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице рыночной стоимости проданного автомобиля и ценой договора в сумме 

<

данные изъяты>.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 53, 209, 307, 395, 393, 454, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Титан», поддержав иск, дополнительно указал на то, что спорный договор купли-продажи заключался на невыгодных для истца условиях и под давлением, поэтому ФИО4 

<

данные изъяты> подписал оба договора, которые непосредственно находились у ФИО2 

<

данные изъяты>. и акты приемы-передачи, по их требованию, чтобы успокоить кредитора по расписке. Сам факт продажи автомобилей, был не выгоден предприятию, потому что предприятие брало данные автомобили в лизинг, без учета НДС и соответственно при продаже любого из трех автомобилей попадало на 800000 рублей, что фактически в дальнейшем уголовное следствие предъявило иск в арбитражный суд о признании истца банкротом. Договоры были подписаны с открытыми датами и ФИО2 

<

данные изъяты>, являясь заместитель директора ООО ЧОО «ТИТАН», взял документы и воспользовался своим служебным положением. Автомобили работали до конца 2020 года, а договоры и акты приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, что предприятию не было известно, что ФИО2 

<

данные изъяты> забрал автомобили и перерегистрировал их на свое имя, объясняя это тем, что он забрал их в счет погашения долга по расписке. В дальнейшем был предъявлен иск по расписке. Никто не оспаривал, что деньги действительно брались, поэтому взыскание Гагаринским районным судом города Севастополя этой суммы было правильным, но никто не ожидал, что ФИО2 

<

данные изъяты>. воспользуется договором купли-продажи и актом приема-передачи. Сделка состоялась между физическим и юридическим лицом, и ФИО2 

<

данные изъяты> не мог не знать, что все денежные средства по приобретению автомобиля у юридического лица, должны проходить через кассу предприятия. Суд, оценивая неосмотрительность ООО ЧОО «ТИТАН» в подписании договора, в котором содержится фраза о расчете, должен оценить действия покупателя, который не проявил должной осмотрительности в получении расчетного документа. Ссылаясь на решение Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО4 

<

данные изъяты> и ООО ЧОО «ТИТАН» обратились в полицию по факту мошенничества. Автомобили, которые забрал ФИО2 

<

данные изъяты> продолжали работать на предприятии, эти документы не являются подложными, они надлежащим образом оформлены. Ответчик самоустранился, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, раз есть запись в договоре о расчете, это является распиской. Неосмотрительность проявлена двумя сторонами и стороной которая забирала автомобили, достаточно было обратиться к кассиру, и получить кассовый чек или отправить эти денежные средства на расчетный счет.

Представитель ответчика и третьего лица, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, следующее: доводы истца о том, что автомобили являлись обеспечением исполнения расписки на 

<

данные изъяты> долларов США, были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда; договор купли-продажи с ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен, и был подписан акт приема-передачи, где указано, что он денежные средства передал и претензий со стороны предприятия к нему не имеется; расчет по договору мог быть осуществлен как наличным, так и безналичным путем и ФИО2 

<

данные изъяты> обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ФИО4 

<

данные изъяты> являясь директором предприятия и действуя единственным лицом от его имени, денежные средства должным образом не оприходовал, что свидетельствует о недобросовестности ФИО4 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела судом установлено, что между ООО ЧАО «Титан», в лице генерального директора ФИО4 

<

данные изъяты>. (продавец) и ФИО2 

<

данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> (пункт 1 договора).

Цена отчуждаемого транспортного средства сторонами определена в сумме 800000 рублей (пункт 3 договора).

Также сторонами к указанному договору купли-продажи подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что покупатель передает, а продавец принял наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данного акта приема-передачи продавець передал, покупатель принял технически исправный автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом в силу части 1 указанной статьи процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> долга по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обосновывая требования несоблюдением установленного порядка расчета наличными денежными средствами между юридическими и физическими лицами.

Между тем, применительно к рассматриваемой правой ситуации, суд не может согласиться, с приведенной позицией истца в виду того, что само по себе несоблюдение такого порядка не свидетельствует о неисполнении покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям. С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель – оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В подпункте 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что покупатель выплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Исходя из изложенного, предусмотренный договором купли-продажи порядок расчета и, в последующем осуществленный расчет наличными денежными средствами между физическим лицом ФИО2 

<

данные изъяты> и юридическим лицом ООО ЧАО «Титан» закону не противоречит.

При этом, сам по себе факт наличия у ответчика только акта приема-передачи к договору купли-продажи № 02/10-2020 от 01.10.2020 г., содержащего запись, подтверждающую передачу истцу денежных средств и отсутствия у ответчика приходного кассового ордера о внесении данных денежных средств в кассу ООО ЧАО «Титан», не свидетельствует о невыполнении им обязательств по оплате товара.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств), в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. 

В силу статьи 53 ГК РФ и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, то при его подписании ФИО4 

<

данные изъяты> выступал в качестве генерального директора ООО ЧОО «Титан», действующего на основании Устава общества. Полномочия ФИО4 

<

данные изъяты> как директора ООО ЧОО «Титан» на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. 

Объективных и достоверных доказательств опровергающих факт передачи ответчиком денежных средств и получения их руководителем истца в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств опровергающих факт получения руководителем ООО ЧОО «Титан» наличных денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется, что у истца отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет и не соблюдались правила оформления операций с денежными средствами, в частности, что не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

При этом невнесение директором ООО ЧОО «Титан» полученных от ответчика денежных средств на счета общества может послужить основанием для обращения истца в суд с требованием к указанному лицу о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, а не с требованием к ответчику о повторной оплате спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> исполнены обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Титан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Титан» к ФИО2 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, убытков и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 августа 2023 года.

Судья Радовиль В.Л.