дело № 1-150/2020

34RS0008-01-2020-002487-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вискова Н.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., имеющего ... образование, ..., работающего ... ...», зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба последнему, а также в совершении тайного хищение имущества ФИО3 №2, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО1, согласно трудового договора, являющемуся ... в ПАО «...», в обязанности которого входит ...», находящемуся в отделении «...», расположенном по адресу: г. Волгоград Центральный район ..., стало известно, что ФИО3 №1 ПАО «...» было одобрено получение потребительского кредита на сумму 110 000 рублей. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., при оформлении кредитного договора на имя ФИО3 №1, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя ФИО3 №1, в ПАО «...», расположенного по адресу: г.Волгоград Центральный район .... Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, введя ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью скрыть свои преступные действия, сообщил последнему заведомо ложную информацию о предназначении денежных средств в размере 5 000 рублей для оформления дополнительной услуги страхования, не предусмотренной договором потребительского кредита, находящихся на банковском счете ФИО3 №1, тем самым обеспечив для себя их сохранность. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1, действуя из корыстных побуждений, после заключения ФИО3 №1 договора потребительского кредита и его ухода из помещения офиса ПАО «...», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, прибыл в отделение «...», расположенное по адресу: г. Волгоград ... район ..., где в рабочей программе «...», установленной на рабочем персональном компьютере, имея доступ к личной конфиденциальной информации ФИО3 №1, изготовил и распечатал на имя последнего единоразовую локальную карту клиента, которая предоставляла ФИО1 свободный доступ к банковскому счету №..., открытому на имя ФИО3 №1 в ПАО «...», расположенному по адресу: г. Волгоград Центральный район, .... Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная о том, что ФИО3 №1 через СМС сообщения придет информация с банка, с указанием пин кода, обеспечивающего доступ к локальной карте, а также иными сведениями необходимыми для получения денежных средств, осуществляя переписку в социальной сети с супругой ФИО3 №1 – ФИО4, и под надуманным предлогом, введя последних в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью скрыть свои преступные действия, попросил передать вышеуказанный пин код ему. После получения пин кода, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что по близости посторонних лиц нет, и его действия носят тайный характер, подошел к банкомату ПАО «...», расположенному по адресу: г. Волгоград ... район ..., где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, с банковского счета №..., открытого на имя ФИО3 №1 в ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым тайно похитив их. После этого, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, ФИО1, согласно трудового договора, являющемуся ... в ПАО «...», в обязанности которого входит ...», расположенном по адресу: г. Волгоград Центральный район ..., стало известно, что ФИО3 №2 ПАО «...» было одобрено получение потребительского кредита на сумму 226 000 рублей. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, при оформлении кредитного договора на имя ФИО3 №2 у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №... открытого на имя ФИО3 №2 в ПАО «...», расположенном по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 22 минут, введя ФИО3 №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью скрыть свои преступные действия, сообщил последней заведомо ложную информацию о предназначении денежных средств в размере 10 000 рублей для оформления дополнительной услуги страхования, не предусмотренной договором потребительского кредита, находящихся на банковском счете ФИО3 №2, тем самым обеспечив для себя их сохранность. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №2, действуя из корыстных побуждений, попросил сотрудника ПАО «...» ФИО5, не осведомленную о его преступных намерениях, имевшую доступ к личной конфиденциальной информации ФИО3 №2 в рабочей программе «...», установленной на рабочем персональном компьютере, изготовить и распечатать на имя последней единоразовую локальную карту клиента, которая предоставляла ФИО1 свободный доступ к банковскому счету №..., открытому на имя ФИО3 №2 в ПАО «...». При этом, ФИО1, заведомо знал о том, что ФИО3 №2 через СМС сообщения придет информация с банка, с указанием пин кода, обеспечивающего доступ к локальной карте, а также иными сведениями необходимыми для получения денежных средств, которые ФИО3 №2, по ранее достигнутой договоренности, должна была сообщить ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, после того, как ФИО3 №2 сообщила ФИО1 пин код от локальной карты, согласно своих обязанностей, завершив обслуживание клиента, удостоверившись в том, что последняя покинула помещение офиса ПАО «...», и его действия носят тайный характер, подошел к банкомату ПАО «...», расположенному по адресу: г. Волгоград Центральный район ..., где в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №... открытого на имя ФИО3 №2 в ПАО «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно похитив их. После этого, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Висков Н.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО6 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить, производство по делу отношении подсудимого ФИО6 в части инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3 №1) прекратить за примирением сторон. 

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3 №1) прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева